宪法的用途与误用——如何看待物权法中的宪法问题？.pdfVIP

宪法的用途与误用——如何看待物权法中的宪法问题？

内容提要：本文针对物权法草案起草与审议过程中出现的宪法争议，论述了宪法的正

确适用方法。文章认为，1982年宪法包含了不同性质的条款。其中许多条款在法律上

具有确定的意义，因而是可以实施的；有些条款则只是表达了一种政治理想或政策取向，

在法律实践中不具备可操作性。在宪法的适用和讨论过程中，我们必须认真对待宪法，将

宪法作为一部实实在在的法律，仅限于适用那些在法律上可以实施的条款。我们尤其要避

免将宪法作为政治攻击的工具，否则就将误用宪法并阻碍社会与经济发展。关

键词：宪法，物权法，可实施性最近几个月以来，《物权法（草案）》引

发了激烈的社会争议，有人甚至公开指责其中的某些规定“违宪”（以下简称“违宪

论”），草案的修改与审议过程也因此而一度中断。作为宪法学者，我对这种现象感到一

种本能的兴奋，因为不论我个人在此特定问题上的立场如何，我赞成言论自由，赞成任

何一部法律都必须经受过实质性的辩论和质疑，这么一部对国计民生可能产生重大影响

的法律自然更不必说了。[1]我相信任何人都可能会犯错误，这部法律的起草者和审议

者自然也不例外，而我更相信人民的集体智慧。不论普通老百姓是否能理解高深的法律

理论和术语，他们来自实际经验和切身利益的直觉都应有助于纠正立法精英的偏差。有

人对物权法草案有这样或那样的意见，乃是完全正常的。事实上，任何人都可以认为并主

张国家的任何法律或法规“违宪”。在一个宪法规定了言论自由的国家里，这本来应该是

他们的权利。然而，作为宪法学者，我同时也对争论过程中出现的一些偏差感到本能的

担忧。自觉运用宪法是一件好事，但是宪法的运用必须符合宪法学的基本常识和常规。毕

竟，宪法不应该是一盒“万金油”，谁都可以随便进来“沾”一点，然后再用“宪法”这

块“金字招牌”指责别人违背了某某“基本原则”或“政治方向”。弄不好，这种做法很

可能“误用”了宪法，甚至产生不良的社会后果。虽然我们每个人都确实有自由表达这类

见解，但是对于宪法究竟是什么、怎么用，我们还是要在学术上讨一个“公

道”。尼采曾经写过一本名叫《历史的用途与误用》的小册子，其中他说道：

“我们服务于历史，只是因为历史服务于生活；但是如果将历史研究的价值超过某个极

点，那么我们就割裂了生活并使之堕落。”[2]宪法也是如此，过犹不及；如果用得不当，

我们还真的可能反而阻碍了社会发展，违背宪政的初衷。因此，我借用了这本书的题目，

目的是以围绕物权法草案的争论为背景，探讨我们究竟应该如何运用自己的宪

法。一、（请）认真对待宪法虽然每个人都有权利发表见解，法学家也不例

外，我还是认为法学家应该更严肃地对待宪法问题，避免轻易将自己的价值观强加在其讨

论的对象——宪法和法律——之上。在这个意义上，我反对将学术讨论本身意识形态化。

我假定我们都能同意：我们在这里花费版面、笔墨以及读者的时间进行讨论，不是为了一

场论者个人出于不同价值立场的争吵，而是弄清楚宪法在这个问题上的意义究竟是什么，

否则将是对这本杂志及其读者的亵渎。当然，几乎任何人都有价值立场，都有在民主政治

过程中表达自己的权利。但是在讨论学术问题的时候，我们还是应该尽可能将自己个人的

价值观放在一边，共同遵循普遍承认的价值中立的学术规则。如果没有共同尊重的学术讨

论的基本规则作为底线，那么争论就失去了鉴别真伪、判定胜负的理性基础，这样的争论

当然也是没有任何意义的。好在法学家一般都假定，他们在分析问题的时候是价值中立

的。这种假定有时是自欺欺人的，但是基于上述理由，价值中立的目标即使是可望而不可

及，也不妨成为我们共同的追求；否则，只怕一场争论下来，除了针锋相对的价值观彼此

擦肩而过、造成一时的热闹和繁忙之外，什么实际问题都解决不了。我认为以下主

张是不可反驳的，因而应该成为学术讨论的各方共同接受的起点：宪法首先是一部“法”，

因而必须体现出可实施(enforceable)的法律效力；[3]在我们衡量一部法律的合宪性时，

我们所引用的宪法条款必须具备在法律上可以实施的确定意义。这个标准对宪法问题的讨

论尤其重要，因为几乎任何国家的宪法都集中规定了大量基本原则，其中某些原则只是对

宪法解释发挥某种指导性作用，未必能在法律上获得直接的实施。不可否认的是，某些宪

法原则只是表达了一种笼统的政治理念，而这种理念在具体情况下（譬如在物权法某些规

定的合宪性上）意味着什么，在本质上是一个见仁见智的问题，不可能得到一个统一的令

人心服的“标准答