企业破产过程中融资租赁合同处理.docVIP

企业破产过程中融资租赁合同处理

融资租赁最为显著的特点为所有权和使用权相分离，在承租人破产的情况下，该租赁物的所有权归属决定了出租人对该租赁物是否可以按照《破产法》第三十八条主张取回，也决定了对于承租人而言该租赁物是否属于清算财产范畴，因此，租赁物的所有权归属对于出租人以及承租人而言均极为关键。

融资租赁合同为有名合同，从《民法典》第745、752以及第757条可以看出立法倾向于认为在租赁期限内由出租人拥有租赁物的所有权，否则也不存在出租人取回租赁物以及对租赁物归属约定不明情况下归属出租人的权利基础。相应的，在承租人破产情况下，出租人有权根据《破产法》第三十八条取回租赁物。

其次，需要明确的问题是，融资租赁合同是否属于待履行合同，是否适用《破产法》第十八条之待履行合同，破产管理人是否有权决定融资租赁合同的继续履行与否。如属于待履行合同且管理人选择继续履行的，出租人的取回权将无法继续履行。

根据《破产法》第十八条，待履行合同需要满足“破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕”的条件，其中重点在于“债务人和对方当事人均未履行完毕”，也即任何一方履行完毕其相应义务的均不再属于待履行合同范畴。但《破产法》并未对此进行更进一步的解释，以致就融资租赁合同而言，考虑到出租人的剩余义务仅为“保持承租人对租赁物占有使用”的消极义务，部分法院认为出租人已履行完毕，因此融资租赁合同不属于待履行合同，管理人无权行使《破产法》第十八条之选择权。但也有法院支持管理人对融资租赁合同享有《破产法》第十八条之选择权，从而认定融资租赁合同已终止。如认为融资租赁合同为待履行合同的，则管理人将有权根据《破产法》第十八条决定解除或者继续履行该合同。如管理人决定继续履行的，此时出租方有权根据《破产法》第十八条要求提供担保，且相应租金作为《破产法》第四十二条规定的共益债务优先清偿。而如管理人选择解除融资租赁合同、管理人决定继续履行但未按照出租人要求提供担保时出租人选择解除协议，或认为融资租赁合同不属于待履行合同的，出租人均可以根据《破产法》第三十八条取回租赁物。

除上述基于出租人对租赁物拥有所有权而产生对租赁物的取回权外，参考《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第六十五条，可以看出现行立法认可融资租赁中租赁物的担保特征，因此相应在破产案件中除行使取回权外，出租人还可以参考有担保之债权的实现思路，对租赁物的拍卖、变卖价款行使别除权。在融资租赁合同进入破产程序后的处理过程中，作为出租人，需要特别关注并事先做好风险防范的事项为租赁物的登记，根据《民法典》第745条，“出租人对租赁物享有的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人”，在破产案件中，如未能对租赁物进行登记的，出租人无论是行使取回权还是行使别除权均有可能因善意第三人的反对而遭遇障碍。