以经济法性质责任为视角：我国企业环境侵权惩罚性赔偿制度的深度剖析与构建.docxVIP

以经济法性质责任为视角：我国企业环境侵权惩罚性赔偿制度的深度剖析与构建

一、引言

1.1研究背景与意义

在经济高速发展的当下，我国工业化与城市化进程不断加速，企业作为经济活动的主体，在推动经济增长的同时，也给生态环境带来了沉重压力。企业环境侵权事件频繁发生，从早期的松花江水污染事件，到近期的江苏响水化工园区爆炸事故引发的环境污染，这些案例都凸显出我国企业环境侵权问题的严峻性。水污染、大气污染、土壤污染等各类污染形式层出不穷，不仅对生态系统的平衡造成了严重破坏，导致大量动植物物种濒危甚至灭绝，生态服务功能如水源涵养、土壤保持、气候调节等受损，还直接威胁到人类的健康和生存，引发各类疾病，降低生活质量，损害了公众的环境权益。

传统的民事赔偿制度在应对企业环境侵权时存在明显的局限性。其遵循填平原则，以弥补受害人的实际损失为主要目的，仅能使受害人在经济上恢复到受损前的状态。在企业环境侵权案件中，由于侵权行为的复杂性、长期性以及损害结果的严重性，这种赔偿方式往往无法充分补偿受害者的损失，包括直接损失、间接损失以及难以量化的生态环境损害和精神损害。这种赔偿制度对侵权企业的威慑力不足，企业违法成本低，导致部分企业在利益驱动下，不惜以身试法，肆意破坏环境。

在此背景下，惩罚性赔偿制度应运而生，它具有重要的现实意义。从受害者角度看，该制度能够充分救济受害人，鼓励受害人积极维权。环境侵权诉讼通常面临诸多困难，如专业性强、举证难度大、鉴定评估周期长且费用高，导致环境侵权赔偿数额往往难以覆盖受害人的实际损害，甚至不足以支付律师费、鉴定费等，使得很多受害人因畏难情绪而放弃诉讼。惩罚性赔偿的引入，增加了受害人对赔偿数额的预期，能够有效提高受害人维权的积极性。从侵权企业角度看，它有利于惩罚恶意侵权人。一些污染环境和破坏生态的企业行为恶劣，损害后果严重，对社会的可持续发展构成严重威胁。尽管环境侵权适用无过错责任原则，但在计算赔偿数额时，侵权人的主观恶意程度是重要考量因素。惩罚性赔偿制度聚焦于恶意侵权人，使其付出高于一般侵权人的赔偿数额，从经济上给予严厉打击，彰显惩罚性，遏制恶意侵权行为。从社会角度看，惩罚性赔偿具有警示作用，能使潜在的侵权人对侵权后果望而生畏，不敢轻易实施类似行为，从而避免类似环境侵权事件的再次发生，维护社会公共利益和生态安全。

1.2国内外研究现状

国外对企业环境侵权惩罚性赔偿的研究起步较早，理论体系相对成熟。美国是较早将惩罚性赔偿应用于环境侵权领域的国家，在实践中积累了丰富的案例和经验。学者们从不同角度对环境侵权惩罚性赔偿进行了深入探讨，在赔偿数额的确定方面，通过对大量案例的分析，提出应综合考虑侵权行为的恶劣程度、企业的经济实力、对环境造成的损害范围和程度等多方面因素，以确保惩罚性赔偿既能对侵权企业起到足够的惩罚和威慑作用，又不至于过度影响企业的正常发展。在适用条件上，明确了侵权行为需具有故意或重大过失，且造成了严重的环境损害后果，才适用惩罚性赔偿。美国还从法律规定上不断完善惩罚性赔偿制度，联邦法律和各州法律对环境侵权惩罚性赔偿都有相应规定，虽存在差异，但在整体上形成了较为系统的法律体系。

在英国，环境侵权惩罚性赔偿主要通过判例法发展而来，其在司法实践中注重对侵权行为主观恶意的判断，以及对公共利益的保护，强调惩罚性赔偿不仅要惩罚侵权人，还要对社会公众起到警示作用，维护社会公共利益和生态环境的平衡。德国则更侧重于通过环境责任保险制度来分散环境侵权的赔偿风险，但在一些特殊情况下，也认可惩罚性赔偿的适用，其研究主要围绕如何在现有的法律框架下，合理引入惩罚性赔偿，使其与德国的法律文化和制度体系相融合。

我国对企业环境侵权惩罚性赔偿的研究相对较晚，但近年来随着环境问题的日益突出和法律制度的不断完善，相关研究逐渐增多。国内学者首先对惩罚性赔偿的性质展开了深入探讨，部分学者认为惩罚性赔偿具有经济法性质责任，其目的不仅仅是弥补受害人的损失，更重要的是维护社会公共利益和市场竞争秩序。从功能上看，国内研究强调其具有惩罚、威慑和预防企业环境侵权行为的多重功能，通过加大企业的违法成本，促使企业自觉遵守环境保护法律法规，预防环境侵权行为的发生。在适用范围和条件方面，学者们依据《民法典》等相关法律法规进行分析，认为应明确侵权人的主观故意、违反法律规定的行为以及造成严重后果等构成要件，同时对于“严重后果”的认定标准，也进行了多方面的探讨，包括对人身健康、财产损失、生态环境破坏等方面的量化研究。

在赔偿数额的确定上，国内研究提出了多种计算方法和参考因素，如以实际损失为基础，结合侵权人的主观恶性、侵权行为的持续时间、环境损害的修复成本等因素来确定惩罚性赔偿的倍数或数额，以实现惩罚性赔偿的合理性和公正性。此外，国内研究还关注惩罚性赔偿与其他环境责任形式，如行政