跨太平洋战略经济伙伴关系协议.docVIP

1跨太平洋战略经济伙伴关系协议（TheTrans－PacificPartnership，TPP）美国建议稿中的药品知识产权条款大大突破了TRIPS的最低水平,对药品知识产权的所有核心环节进行了全面整合,大有对全球药品知识产权保护规则重新设制之意。尽管该建议稿也包含了一些公共健康条款,但整体而言,存在严重的失衡。若要消解现有文本对公共健康的巨大压力,需克服一定困难与障碍。于我国而言,TPP提供了借助FTAs选择性植入某些规则,推动秩序转变的范例。我国应基于TRIPS实行近二十年来已经变化了的国际社会情况以及自身情况的改变,合理评估相关条款的风险,于适当时机,择合适途径,参与新一轮规则的制定。

2禽流感在全球的蔓延给人类的生命健康亮起红灯,同时也再次引起学术界对公共健康与药品专利强制许可问题的热烈讨论。面对作为私权的药品专利和作为人权的公共健康,究竟应当如何解决两者的关系,这不仅关系到法律制度层面的问题,并且更会涉及社会历史、政治经济、文化传统等许多层面。假如缺少对这种复杂关系的深刻理解和对的把握,则不能确立科学合理地解决这种矛盾的原则和方式。本文在考察国际社会实践和各国立法经验的基础上,从社会历史、政治经济、哲学思想以及法律制度等多重角度对公共健康与药品专利强制许可的关系进行广泛进一步的探讨,由此揭示这种关系的本质和决定因素,并在此基础之上,提出解决问题的基本原则和法律途径。

3WTO建立的TRIPS协议将涉及药品在内的一切发明都纳入可以给予专利保护的范围,这使发展中国家在解决本国因艾滋病、结核病和疟疾等传染病引起的公共健康问题时,和发达国家相关药品的专利保护之间产生冲突。从当前全球的公共健康现状出发,运用人权和价值平衡理论对此分析,可以得出这样的结论:作为基本人权,发展中国家人民的生命健康权应当优于知识产权加以保护。

4在国际贸易中,由于专利权人在一定期限内对其发明享有排他性的专有权,专利权与生命健康权之间经常出现冲突。要实现专利权与健康权之间的协调,就必须贯彻法益优先保护和利益衡平原则,对违反竞争法精神滥用知识产权的行为施以严格的规制。

5美国最大的问题在于我在《维多利亚主义的终结》里提到的：美国鼓励贸易，但反对竞争；追求的是维持对自己有利的经济秩序，但在做法上是”我的美元，你的问题“。TPP谈判中，澳大利亚、新西兰和公共卫生组织强烈反对美国规定对药品拥有2023专有权力的条款，最后下降到5年，就是一个例子。这还是美国退让的结果。但美国退让得多了，如何在被利益集团把持的国会那里过关？TPP即使批准了，在实行中的扯皮也会不断，NAFTA中木材、牛肉问题就是先例。

TPP框架下的药品专利保护争议

直到目前为止，TPP（Trans-PacificPartnership，泛太平洋伙伴协议）的谈判和协议草案，仍然处在高度保密状态，在最近进行的美日TPP磋商中，甚至日本的国会议员们也不能阅读最新的草案文本，这就更加给TPP草案染上了一层神秘的色彩。事实上，维基解密曾于2023年10月16日，刊载了TPP知识产权专章（IP专章），该章节系当年5月在越南胡志明市由TPP各参与国集体磋商的结果，也是迄今外部可以得到的唯一关于TPP草案的（部分）文本。

与2023年8月的披露版本相比，2023版的TPP知识产权专章被认为是更加“药厂和谐型”的。它将《与贸易相关的知识产权公约》（TRIPS）当中关于强行仿制和政府使用的规定（重要是针对拯救生命的药物，如癌症、艾滋病、结核和丙肝药物等）进行了压缩和删除，从而极大地减少了获得这些药物的可及性，同时大大增强了跨国药企的产业垄断能力。该文本的条款还规定缔约国对已经授予的专利的产品的新用途和新的使用方法授予专利（无需进行任何新的研发），这意味着着缔约国将允许对主线没有创新价值的发明授予专利，并将大大推迟了发展中国家急需的仿制药物上市的时间。甚至在TPP知识产权议题上紧跟美国的澳洲政府也认可：“政府自然将会对推迟仿制药上市，或者在本区域内增长发展中国家药物使用成本的建议产生担忧。由于这会减少对发展中国家药品和疫苗的资助，影响其医疗可及性”。

一些研究者们认为，这一IP专章的内容，大大超过了WTO的TRIPS条款的相关规定，并以步步为营的手法，将美国所签署或正在谈判的其他自由贸易区协定（FreeTradeArea，FTA）中已经加入的对药厂进行保护的严格条款，整合到一个更高的保护水平。

1995年，《与贸易相关的知识产权协定》（TRIPS）生效，其最大的成果之一，就是对药品的专利进行最低2023的保护。但从那以后，TRIPS的知识产权保护标准，通过各种双边和多边的自由贸易区协定，得到了不断的扩张和加强，由此被称为“TRIPS加强条款”或“超TRIPS条款”（T