劳动者拒绝到新岗位工作-用人单位以劳动者旷工为由解除劳动合同-是否合法？.docxVIP

劳动者拒绝到新岗位工作，用人单位以劳动者旷工为由解除劳动合同，是否合法？

工作岗位的调整是劳动关系中的重大事项，直接关系到劳动者的工作及生活，故用人单位调整工作岗位理应与劳动者通过协商取得一致意见。用人单位对劳动者的调岗主要包括对劳动者的工作内容和工作地点的调整，而工作内容和工作地点属于劳动合同的法定必备条款，因此用人单位对劳动者进行内部调岗实质上属于劳动合同内容的变更。根据《劳动合同法》第35条的规定，用人单位如需变更劳动合同内容，应当分别就相关变更内容和劳动者经协商达成一致方可，并应采用书面形式予以确认。

但是，为保障用人单位对劳动者在劳动过程中的组织管理自主权，法律亦规定在特定情况下，用人单位可以不经劳动者同意而单方变更劳动合同。无论哪一种调岗方式，为防止用人单位侵害劳动者合法权益，用人单位的调岗行为需严格依据法律、劳动合同或规章进行。对于用人单位未依法进行的调岗行为，劳动者有权拒绝。

在劳动合同对调岗没有明确约定，用人单位未依照法律或者有效的规章制度调整劳动者的工作岗位，且用人单位未就调岗事宜与劳动者协商一致的情况下，用人单位的调岗行为不具有合法性，劳动者拒绝新岗位工作而没有到岗的，不应被认定构成旷工，故而用人单位以劳动者旷工为由解除劳动合同属于违法解除，应向劳动者支付违法解除赔偿金。

案例1：（2017）京##民终##号案件中，法院认为公司上诉主张其与劳动者解除劳动合同符合法律规定，其作为用人单位，应负有举证责任。现双方的争议焦点在于公司对劳动者的调岗行为是否是在双方协商一致的前提下。劳动者认为公司将其调岗至新的地点，路途遥远，对生活造成很大影响，其曾向公司明确表示不同意调岗。公司则主张新的工作地点虽远，但仍在市行政区化范围内，劳动者既已签收了调岗通知就表示已同意公司的调岗决定。法院认为，公司调整劳动者工作岗位，应与劳动者通过协商达成一致意见，现其未能举证证明双方已就调岗达成一致意见，亦未能举证证明其调整劳动者岗位的必要性，故其单方对劳动者进行调岗，不符合法律规定，劳动者可予以拒绝。劳动者签收调岗通知及办理交接不能证明劳动者同意调岗。公司上诉主张劳动者于2016年3月23日至25日、3月28日、29日存在旷工的情况，经查，劳动者提交的2016年3月23日至3月25日期间巡店照片，有公司提交的签到记录予以佐证；2016年3月28日，公司已将劳动者个人信息移出办公系统，2016年3月29日，公司向劳动者送达解除劳动合同通知，在案证据未见劳动者存在旷工的情形，公司以劳动者存在矿工为由解除劳动合同，没有相应的事实及法律依据，构成违法解除，应向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金。

案例2：（2018）津##民初###号案件中，法院认为公司在未与劳动者协商一致的情形下，单方对劳动者调岗降薪，应对其合法性承担举证责任，但公司未能就其给劳动者调岗降薪系劳动合同约定或者单位规章制度的规定，以及因单位生产经营的客观需要等原因提供相关证据加以证明，应承担举证不利的后果，其对劳动者进行调岗降薪处理不具有合法性，劳动者未服从调岗安排不应以不服从工作安排处理。同时，劳动者因原工作岗位被他人替代也无法到原岗位工作，故劳动者未到岗工作也不应以矿工处理。据此，公司单方与劳动者解除劳动关系的理由不能成立，应属于违法解除。