网络实名制背后的法律难题.docVIP

网络实名制背后的法律难题

来源：正义网－检察日报|作者：|上传时间：2012-01-1402:21

我要评论(1)字号：小大

网络实名制是一场涌动近十年的浪潮，2011年12月16日公布施行的《北京市微博客发展管理若干规定》(下称微博管理规定)，再次引爆网络实名制的话题，掀起激烈讨论。

网络实名的背后交缠着“言论自由”、“舆论监督”、“避免公权力侵害”、“因言获罪的担忧”、“个人信息保密与维护”等众多法律问题。归结到底，网络已经成为公民表达意见、参与政治与社会生活的主要途径之一，网络实名制进程将会对公民既存的言论自由“权利——义务——责任”体系造成改变、产生冲击。那么，这种改变一经开始就会面临诘难，如何证明其自身的正当性与可行性?

记者采访中国政法大学法学院副院长焦洪昌教授、复旦大学司法与诉讼制度研究中心主任谢佑平教授、北京师范大学亚太网络法律研究中心主任刘德良教授、中国政法大学证据科学研究院吴丹红副教授、吉林大学理论法学研究中心侯学宾研究员，以期对网络实名制背后的法律问题作出分析。

■网络实名制首先需要证明其正当性

我国实行依法治国的方略，法治政府的权力边界在于，作出任何限制公民权利的立法或行政行为之前，需证明此一项行为是正当且必要的，如果存在其他无需限制权利的替代措施，那么此项立法或行政行为就不具有正当性。侯学宾研究员认为，推行网络实名制同样如此，行政机关必须做出自我证明。

政府推动实名制，是一种公权力行为，公民选择实名或匿名在网络上发言，属于一种私权利行为。以公权力限制私权利，必须有正当且必要的理由。实名制之利在于社会公益，可以有效杜绝网络谣言、诽谤，净化网络环境等;实名制之弊在于缩减了公民的选择权，将个人信息更多地暴露于公权力的监管之下。利弊衡量的标准是什么?应以个人自由为先抑或以社会公益为先?

谢佑平认为，利弊衡量标准应以社会公益为先。就行政机关推动实名制的本意而言，是为了更好地维持社会秩序、净化网络环境，其目的是正当的。然而，行政行为的正当性根源在于民意基础，应符合公民全体或绝大部分的意愿。以北京市出台微博管理规定这一行为而言，缺乏了事前必要的调研、投票、听证、广泛征求意见等程序，所以从工作方式和手段而言，它是不正当的。

焦洪昌认为，除目的正当、手段正当之外，考量网络实名制正当性还应从权益保护的比例关系来看——即将社会公益与公民私权达成平衡。任何制度都是对权利的限制，毋庸置疑。但是正当的限制是一种对公民权利和自由的保障，而不正当的限制就是妨害。

因此，侯学宾认为在全国性网络实名制立法之前，应于正当性层面进行自证，尤其需要经过专门的评估机制和立法论证，证明其立法的正当性与必要性，这是减少社会舆论阻力的最佳方式。

■网络实名制:效率优先还是自由优先

刘德良认为，从技术上讲，没有绝对安全的网络防护措施，不可避免会存在安全漏洞。“不过，我认为，网络安全问题并不能成为妨碍推行网络实名制最重要的原因。”追溯网络实名制推行的目的和动力，网络实名制主要是为了消除虚假、违法的信息传播，加强网络监控，净化网络环境。实名制之后，可以提高惩罚违法的网络参与者的效率，特别是能够有效制止民事侵权行为、帮助提高侵权取证的效率，这对于提高社会管理效率有很大作用。

但是，效率不应该是法治社会追求的第一顺位的价值。从网络实名制的两个功能进行分析，为达到用户自律和实现社会管理的高效率，其结果会对社会公众的言论自由产生实质上的不利影响。例如，很多或许尖锐、苛刻但是合理合法的言论，可能考虑到不利后果(如被打击报复、社会身份的限制)而不再被发表，真实的言论和有价值的思想可能就会被实名制扼杀。从更深的层面上讲，实名制可能会引发对公众舆论错误的导向作用，或者弱化公众的舆论监督作用，对于民主法治的建设和国家的长治久安将起到负面作用。而言论自由是更高位阶的价值，民主法治和国家的长治久安亦是最终目的，在制度安排上更应倾向这两者。

■网络实名制是否妨碍言论自由

谢佑平教授认为，言论自由是一项自然权利，也是一项内涵丰富的权利，包括了发言的自由与沉默的自由，发言的自由也包括了匿名发言的自由与实名发言的自由。但是，上述认识仅限于真实世界。

“网络虚拟世界与真实世界不同，在虚拟世界中的公民是否具有匿名发言的自由，值得商榷。因为此项自由要与国家安全、社会秩序、人格尊严等众多权利放在一起综合衡量，匿名发言确实存在很多隐患与弊端，而实名发言确实拥有很多优势。”谢佑平说。

“但是，假定实行了网络实名制之后，不能只限制言论自由，还要保护言论自由。一旦实名，个人对其言论负责，网站管理员就不能随意删帖，否则就是侵犯言论自由。如果有人发布谣言等不法言论，管理员只有权举报、报警，由司法机关来处理。”谢佑平建议。

法