2025年上海科x信息技术有限公司与上海赛x电子有限公司技术合作开发合同纠纷.docVIP

编号：

上海科x信息技术有限企业与上海赛x电子有限企业技术合作开发协议纠纷

甲方

乙方

签订日期年月日

XXXXXX企业

（本协议模板为Word格式，可根据您需要调整内容及格式，欢迎下载。）

上诉人上海科x信息技术有限企业因技术合作开发协议纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院()沪二中民五(知)初字第xxx号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法构成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海科x信息技术有限企业委托代理人唐x民、周x，被上诉人上海赛x电子有限企业法定代表人刘x及其委托代理人徐u到庭参与了诉讼。本案现已审理终止。

原审法院经审理查明：上海(贝尔)科x通信设备有限企业(甲方)与原告(乙方)于1999年7月22日签订《技术合作开发协议书》(如下简称《协议书》)。《协议书》约定：双方在共同合作基础上，共同开发加解扰可寻址分支分派器一体化产品。一体化产品样品定于99年8月初完毕，成品于99年9月完毕。甲方负责模块材料成本，乙方负责其他材料成本。最终产品所有权属甲方。品牌为上海贝尔。乙方只能将该产品提供应上海贝尔，不能将类似产品直接供应第三方。样品在商用(《协议书》原文表述)后双方核算材料成本及开发费用，再行商讨详细操作细则。

《协议书》中甲方上海(贝尔)科x通信设备有限企业即为上海科x通信设备有限企业。12月，上海科x通信设备有限企业变更企业名称为上海科x信息技术有限企业。

原告分别于1999年11月18日、同年11月24日、同年12月30日、1月7日、同年1月20日、同年3月1日、同年3月14日、同年3月17日、同年3月29日、同年4月7日、同年5月24日向被告交付可寻址分支器、分派器，被告工作人员在原告送货回单上签字。原告交付产品如下：

产品型号数量(只)产品型号数量(只)

210型分支器215412型分支器420

414型分支器320416型分支器260

418型分支器125614型分支器510

616型分支器430618型分支器255

814型分派器640916型分派器100

1218型分派器390

原告认为，原告根据《协议书》向被告提供3565只可寻址分派器、分支器产品部分材料成本费用计人民币294，505元，但被告至今未向原告支付款项。故诉至法院，祈求判令被告向原告支付部分材料成本费用计人民币294，505元。

一审中，经原告申请，原审法院委托上海富申国有资产评估企业对上述11种型号加解扰可寻址分支器、分派器模块成本、材料成本进行评估。据该评估企业出具沪富咨报字()第258号《资产评估征询汇报书》记载，上述11种产品模块成本为人民币182，554。02元，材料成本费用为人民币294，505元。

原、被告在一审中均提供产品实物证明其主张。原告提交产品实物用以证明原告根据《协议书》向被告交付是可寻址分支器及可寻址分派器。而被告在第一次庭审中当庭否认曾收到过原告出示产品实物，并提交了不可寻址分支器及不可寻址分派器，用以证明原告交付并非是《协议书》约定产品。但在第二次庭审时，当被告方申请出庭证人北京视讯欣通技术发展有限企业(如下简称视讯欣通企业)职工李韧当庭指认，原告出示产品实物系原告提供应被告产品时，被告遂变化其原先主张，承认原告出示产品实物即为原告交付产品。

原审法院认为：《协议书》约定一体化产品概念较为模糊。出庭征询专家表达：原、被告签订《协议书》时，市场上分支器、分派器均不具有可寻址功能。鉴于分支器与分派器功能不一样，实践中，将两者结合在一起不仅难度较高，也无必要。综合征询专家意见、《协议书》中有关表述及被告实际接受产品，原审法院认定一体化产品是指加解扰可寻址分支器及加解扰可寻址分派器。

被告对已收到原告交付产品和未向原告付款事实没有异议。因此，被告应对其为何未向原告付款承担举证责任。被告虽然提供了其与视讯欣通企业签订《产品购销协议》、其向视讯欣通企业付款凭证、视讯欣通企业向原告付款凭证、证人陈说等证据，但上述证据尚不能形成完整证据链，无法证明《产品购销协议》项下产品就是原告向被告交付产品。况且，被告提供证据还存在和反应如下问题：1、被告无法提供《产品购销协议》原件;2、原告向被告交付产品时视讯欣通企业尚未成立;3、《产品购销协议》签订前，原告已向被告交付产品;4、签订《产品购销协议》时，视讯欣