电大刑法学（二）期末考试案例分析题库.docxVIP

电大刑法学（二）期末考试案例分析题库

引言

刑法学（二）作为法学专业的核心课程，其期末考试往往注重考察学生对具体罪名的理解、法条的适用以及案例分析能力。案例分析题因其能综合检验学生的知识掌握程度与实践应用能力，成为考试中的常见题型。本“题库”旨在通过若干典型案例，引导同学们熟悉不同类罪名的构成要件、此罪与彼罪的界限以及相关的处罚原则，以期对大家的复习备考有所助益。请注意，本题库案例均为教学模拟，部分情节有所简化，实际考试中的案例可能更为复杂，需结合具体案情与所学知识综合判断。

一、侵犯公民人身权利、民主权利罪案例

案例一：故意杀人罪与故意伤害罪的界限

案情：

甲与乙因琐事发生口角，继而升级为肢体冲突。在打斗过程中，甲掏出随身携带的水果刀，朝乙的胸部猛刺一刀。乙被送往医院后，经抢救无效死亡。事后查明，甲在刺向乙胸部时，明知该部位为要害，可能导致乙死亡，但仍不计后果实施了该行为。

问题：

甲的行为构成故意杀人罪还是故意伤害（致人死亡）罪？请说明理由。

法理分析与结论：

甲的行为构成故意杀人罪。

区分故意杀人罪与故意伤害（致人死亡）罪的关键在于行为人主观上是否具有杀人的故意。故意杀人罪的行为人主观上追求或放任被害人死亡结果的发生；而故意伤害（致人死亡）罪的行为人主观上仅追求或放任被害人身体健康受到损害（轻伤或重伤）的结果，对死亡结果的发生则是出于过失。

本案中，甲使用水果刀刺向乙的胸部这一要害部位，并且“明知该部位为要害，可能导致乙死亡，但仍不计后果实施了该行为”，表明其主观上对乙的死亡结果持放任态度，属于间接故意。因此，甲的行为符合故意杀人罪（间接故意）的构成要件，而非故意伤害（致人死亡）罪。

案例二：绑架罪的认定

案情：

丙因赌博欠下高额债务，遂产生绑架他人勒索财物之念。某日，丙将在放学途中独自行走的小学生丁（男，8岁）强行带至郊区一废弃房屋内，并用绳索将其捆绑。随后，丙以丁的安全相要挟，向丁的父母打电话索要赎金。在等待赎金期间，丙对丁并未实施殴打、侮辱等行为，且提供了少量食物和水。后因丁的父母报警，丙被公安机关抓获，丁被成功解救，人身未受到实质性伤害。

问题：

丙的行为构成何罪？其犯罪形态如何？

法理分析与结论：

丙的行为构成绑架罪，且属于犯罪既遂。

绑架罪是指以勒索财物为目的绑架他人，或者绑架他人作为人质的行为。本案中，丙主观上以勒索财物为目的，客观上实施了绑架丁并向其父母勒索赎金的行为，符合绑架罪的构成要件。

关于绑架罪的既遂标准，只要行为人实际控制了被害人，将其置于自己的实力支配之下，即构成绑架罪既遂，而无论其是否取得赎金或实现其他目的。本案中，丙已将丁带至废弃房屋并加以控制，故已构成绑架罪既遂。其在控制期间未对丁实施伤害行为，可作为量刑情节予以考虑，但不影响既遂的认定。

二、侵犯财产罪案例

案例三：抢劫罪与敲诈勒索罪的辨析

案情：

戊深夜在一偏僻小巷遇到下班回家的己，戊手持一把弹簧刀拦住己，对己说：“把你身上的钱都拿出来，不然我就不客气了！”己见状十分害怕，被迫将随身携带的钱包（内有少量现金及身份证等物）交给戊。戊得手后迅速逃离现场。

问题：

戊的行为构成抢劫罪还是敲诈勒索罪？为什么？

法理分析与结论：

戊的行为构成抢劫罪。

抢劫罪与敲诈勒索罪均以非法占有为目的，都可能使用威胁手段。二者的主要区别在于：抢劫罪的威胁是当场实施暴力或以当场实施暴力相胁迫，且当场劫取财物；而敲诈勒索罪的威胁内容通常是将来实施，且取得财物一般也不是当场，当然也不排除当场威胁、当场取财的情形，但敲诈勒索罪的威胁程度相对较低，被害人尚有一定的选择余地。

本案中，戊在深夜偏僻小巷，手持弹簧刀对己实施威胁，其威胁内容（“不然我就不客气了”）结合当时情境，足以使己产生被当场实施暴力的恐惧，且戊当场劫取了财物。因此，戊的行为符合抢劫罪的构成要件，而非敲诈勒索罪。

案例四：盗窃罪与诈骗罪的界限

案情：

庚在某商场购物时，发现售货员辛正在忙于接待其他顾客，柜台上放着一部顾客遗忘的新款手机。庚见状，迅速拿起手机揣入怀中，然后假装继续购物，片刻后悄悄离开商场。

问题：

庚的行为构成盗窃罪还是诈骗罪？请阐述理由。

法理分析与结论：

庚的行为构成盗窃罪。

盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。诈骗罪则是以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。二者的关键区别在于：盗窃罪中，被害人并非基于错误认识而“自愿”处分财物；而诈骗罪中，被害人是因行为人的欺骗行为产生错误认识，并基于该错误认识而“自愿”处分财物。

本案中，手机是顾客遗忘在柜台上的财物，此时售货员辛并未实际控制该手机，手机处于商场的占有之下（或暂时无人占有状态，但不属于售货员基于错误认识而处分的情形）。庚是