WTO争端解决欧共体荷尔蒙案.pptVIP

欧共体关于肉类及肉类制品的措施案

;whatadeliciousbeef;;案情介绍;案情介绍;案情介绍;案情介绍;案情介绍;案情介绍;;有关的WTO协议规定;案情分析;案情分析;案情分析;案情分析;案情分析;案情分析;1997年9月24日，欧共体向DSB提出上诉，10月6日，欧共体提交了上诉方材料。欧共体要求上诉庭确认专家组：

(1)认定举证责任有误；

(2)对SPS协议适用了错误的审查标准；

(3)错误地确认SPS协议能适用于WTO协议生效之前制定的措施；

(4)对事实的判断不符合DSU第11条的客观原则；

(5)自己选择技术专家、给予美国和加拿大额外权利、依据当事方之外的论点作出结论构成了越权；

(6)对SPS协议第3条第1款和第3款的解释不正确；

(7)错误地根据协议第5条第1款确认，欧共体的措施没有以风险评估为依据；

(8)对协议第5条第5款的解释不正确；

;1997年10月9日，美国和加拿大作为上诉方提交了材料。10月20日，美国和加拿大提交了被上诉方材料，欧共体也提交了被上诉方材料。同一天，澳大利亚、新西兰和挪威提交了第三当事方材料。

美国和加拿大要求上诉庭确认：专家组没有对欧共体的措施是否符合SPS协议第2条第2款和第5条第6款作出结论，这样运用司法节制原则是不正确的。

;(一).举证责任问题

专家组报告：实行SPS措施的成员有义务证明它没有违反SPS的规定。

DSU规定“谁投诉谁举证”，只有在确定了投诉方已经提供了初步证据之后，举证责任才转移到被诉方。

上诉机构认为：专家组做出的欧盟应当首先证明其采取的措施符合SPS规定的义务的结论是错误的。;(二).关于SPS第3条

上诉机构指出，专家组将SPS第3条第1款规定的“应根据现有的国际标准、指南或建议制定”解释为“应与现有的国际标准、指南或建议一致”是错误的，因为“应依据”与“一致”的含义是不同的。上诉机构指出，“应根据”一词并不要求各成员采取与国际标准、指南或建议完全相同的措施，而是要求各成员采取其中一些国际标准或指南。

对于第3条第3款，上诉机构同意专家组的分析，认为成员方可以在“存在科学理由”的情况下采取比国际标准保护程度更高的措施，但任何高于国际标准的保护水平都必须符合SPS第5条的规定。;(三).关于SPS第5条第1款

上诉机构指出，第5条是对第2条第2款一般义务的具体适用。

专家组认为SPS第5条第1款包含了程序要求和实体要求，上诉机构认为，第5条第1款并没有专家组所说的程序要求，因此专家组的这一结论是错误的。

但上诉机构认为欧共体提供的报告不能支持其采取的措施，他没有进行SPS第5条第1、2款所规定的风险评估，因而专家组的最终结论是正确的。具体而言，

;;(四).关于SPS第5条第5款

美国除指控欧共体指令不符合第3条的国际标准外，还认为该指令不符合第5条第5款构成对国际贸易的限制。

上诉机构认为应将第5条第5款与第2条第3款一起考虑，前者包括三个因素：

各成员方在不同情况下实施了不同水平的SPS措施；

不同措施之间保护水平的差异是任意的或不合理的；

该差异对国际贸易造成歧视或变相限制。

可比较的不同情况为：含有相同或类似物质；对人类、动植物生命或健康有相同或类似的负面影响

上诉机构认为必须考虑相关案件的所有环境因素。考虑到欧共体指令的整体设计和结构，上诉机构认为其并未对国际贸易造成歧视或变相限制。;(五).关于SPS第5条第7款、第3条第3款及前言第6段

欧共体荷尔蒙牛肉案还涉及风险预防原则的适用，即对SPS协议第5条第7款、第3条第3款及前言第6段的解释。上诉机构没有逐条解释，但指出

1、SPS协定没有规定明确体现风险预防原则，因而可以作为违反该协定的辩护理由的条款；

2、风险预防原则指的是，当存在严重的或不可回复的损害威胁时，缺乏全面而科学的确定性，不能成为迟延采用合算的措施以避免环境恶化的理由。上诉机构认为，这一原则只是习惯国际环境法的一部分，而不是总体上的习惯国际法的一部分；

3、风险预防原则即便被认为是习惯国际法，也不能超越WTO协定的明确规定，其本身并不免除专家组根据解释条约的原则解释SPS协定的责任。

3、专家组在决定成员是否有足够的科学理据支持其措施时，应谨记负责任的政府遭遇风险时多采取谨慎或具预防性的态度。

★上诉机构同意专家组意见，风险预防原则并没有推翻SPS协定第5条第1款和第2款的规定。;三、本案结论;本案结论;谢谢大家！