《暴风雨》的后殖民解读.docxVIP

核心人物关系的殖民隐喻

普洛斯彼罗与凯列班：殖民者与被殖民者

普洛斯彼罗作为殖民者：他从米兰流亡到荒岛，凭借其优越的“知识”（魔法）迅速掌控了岛屿。他自封为岛的主人，并将岛上唯一的原住民凯列班视为低等生物。这完美地模拟了欧洲殖民者的行为：通过技术（枪炮、航海术）和意识形态（基督教、文明论）征服新大陆，并剥夺原住民的土地和权利。

凯列班作为被殖民者：凯列班是岛上原始的主人（“这岛是我老娘西考拉克斯传给我，而被你夺了去的”）。他被普洛斯彼罗“教化”——教他语言，但也奴役他，让他从事砍柴、汲水等苦役。当他反抗时（试图侵犯米兰达），便被斥为“魔鬼”、“妖孽”，并遭受严厉的惩罚和囚禁。这正对应了殖民者对原住民的“文明开化”使命背后的暴力与压迫。

语言与权力的关系

普洛斯彼罗教会凯列班自己的语言，这是殖民过程中一个关键环节。凯列班最著名的一段台词恰恰揭示了这一点：

“你教我说话，我从这上面得到的益处只是知道怎样咒骂。但愿血瘟病瘟死你，因为你教我说你的那种话！”

这段话深刻地指出了：殖民者赋予被殖民者语言，目的不是为了解放他们，而是为了更好地控制和奴役他们。被殖民者学会了语言，却只能用它来表达痛苦和诅咒。语言成为了异化的工具，它割裂了凯列班与自己原有文化和身份的连接。

对土地的宣称与合法性争议

普洛斯彼罗的宣称：基于“发现”和“有效统治”。他认为自己通过智慧和能力改造并控制了荒岛，因此拥有所有权。

凯列班的宣称：基于“原生权利”和“继承”。他声称岛屿是他从母亲那里继承来的遗产。

这两种宣称权的冲突，正是欧洲殖民者与美洲原住民关于土地所有权争论的核心。剧本通过凯列班之口，发出了被剥夺者的愤怒控诉，这在当时是极具前瞻性的。

其他角色的后殖民视角

爱丽儿与凯列班的对比：两种被殖民者的回应

爱丽儿：代表着一种相对“顺从”的被殖民者。他虽然也渴望自由，但主要通过服从和提供服务来换取解放。他轻盈、空灵，象征着可以被“同化”或利用的本地精神。

凯列班：代表着坚决的抵抗者。他拒绝被同化，始终保持着反抗的意志。他粗野、与土地紧密相连，象征着殖民者无法完全征服的、具有顽强生命力的本土力量。

两者对比，展现了被殖民群体内部的不同生存策略和命运。

特林鸠罗和斯丹法诺：殖民主义的滑稽模仿

当凯列班遇到酗酒的小丑特林鸠罗和厨子斯丹法诺时，他误将他们奉为新的神明和救世主（“那才是真的神明！”）。这构成了一个辛辣的讽刺：

它揭示了殖民统治的荒谬性——所谓的“优越文明”可能只是由一些社会底层的流氓和无赖带来的。

它也讽刺了被殖民者有时会因为短视而引入新的压迫者，无法真正识别谁才是盟友。凯列班与他们合谋推翻普洛斯彼罗的计划，最终以闹剧收场，也暗示了单纯反抗的复杂性。

“他者”的建构与妖魔化

普洛斯彼罗不断将凯列班描述为“魔鬼”、“鱼人”、“怪胎”，这种话语策略是殖民话语的典型特征。通过将原住民“非人化”、“妖魔化”，殖民者为自己剥夺其权利、施加暴力的行为提供了合法性。凯列班的形象并非客观描述，而是普洛斯彼罗（代表殖民者视角）建构出来的“他者”。

结局的暧昧性与局限

剧本的结局——普洛斯彼罗选择宽恕他的欧洲仇敌，并放弃魔法，准备返回米兰——常常被解读为一种和解与救赎。但从后殖民角度看，这个结局是暧昧且存在问题的：

凯列班的命运：普洛斯彼罗的宽恕并没有真正惠及凯列班。在剧终，普洛斯彼罗对凯列班说：“去，到我洞里把这收拾干净。……我饶了你，你这贱胎！”然后，他将独自留在“属于他”的岛上。殖民结构并未被颠覆，普洛斯彼罗仍然是主人，凯列班仍然是奴仆。所谓的“解放”只适用于爱丽儿（一个更顺从的精灵），而不适用于最根本的被殖民者。

未被解决的核心矛盾：土地所有权和压迫问题没有得到真正的解决。普洛斯彼罗的离开并不意味着将岛屿归还给凯列班，而是确认了他作为统治者的权力可以随时“仁慈地”行使。这反映了莎士比亚时代的局限性，他敏锐地捕捉到了殖民接触中的矛盾，但无法想象一个完全脱离欧洲中心主义的解决方案。

总结

对《暴风雨》的后殖民解读，将该剧从一个关于个人宽恕的寓言，转变为一个关于帝国、殖民、文化冲突和抵抗的深刻寓言。它揭示了：

知识即权力：普洛斯彼罗的魔法（代表欧洲科学与文化）是其殖民统治的工具。

语言是控制的媒介：教授语言是文化殖民的重要手段。

“他者”是建构的：殖民者通过话语将原住民妖魔化，以合理化其统治。

反抗的必然性与复杂性：凯列班的形象成为了后世反殖民文学和运动的一个强大象征。

因此，《暴风雨》不再仅仅是莎士比亚的“诗的遗嘱”，更是一面映照出欧洲殖民事业初期面貌的、充满张力和批判精神的镜子。