2025《行政非诉执行案件司法审查的立法现状和问题调研分析报告》6800字.docxVIP

PAGE

PAGE37

行政非诉执行案件司法审查的立法现状和问题调研分析报告

目录

TOC\o1-3\h\u19792行政非诉执行案件司法审查的立法现状和问题调研分析报告 1

4642一、行政非诉执行案件司法审查的立法现状 1

16222（一）审查标准的立法现状 1

23297（二）审查方式的立法现状 2

6850（三）结案方式的立法现状 2

28017二、我国行政非诉执行案件中存在的共性问题 3

8637（一）法院的审查标准较单一 3

6466（二）书面审查方式存在一定弊端 5

26918（三）法院的裁决方式简单 5

15118（四）对行政相对人的救济渠道单一 7

4557（五）法官自由裁量权太大 8

一、行政非诉执行案件司法审查的立法现状

我国《行政诉讼法》对行政非诉执行司法审查的有关问题，没有作出明确的规定，但它是由最高人民法院司法解释和《行政强制法》正式设立的。笔者现就行政非诉执行案件的司法审查标准、审查方法与结案方法三个方面法律依据作以下梳理。

（一）审查标准的立法现状

1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过了《行政诉讼法》，并将于1990年10月1日正式实施。我国第一部颁布施行的《行政诉讼法》已经出台，其中，第六十六条对在我国建立行政非诉执行制度进行了明确规定，但对行政非诉执行案件的司法审查标准，则未被提及。直至2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行若干解释》）的出台，才规定了我国行政非诉执行案件司法审查标准。《执行若干解释》第九十三条规定，人民法院受理行政非诉执行案件后，应当在30日内由行政庭组成合议庭进行合法性审查，并且对是否允许强制执行做出了判决；第九十五条对行政非诉执行司法审查提出“三个明显”标准。2012年公布施行的《行政强制法》五十八对《执行若干解释》中有关“三个明显”审查标准进行了确认，仅以此为基础，显然略加了第2条，变明显缺乏法律依据为明显缺乏法律法规依据，它还规定，在符合“三个明显”的情况下，应遵守一时，人民法院作出判决前，可以听取被执行人、行政机关等各方面意见。2018年《适用若干解释》）出台，使我国行政非诉执行司法审查标准进一步具化，这就是“一个主体+三个明显”审查标准。

至此，我国行政非诉执行制度已基本形成“一个主体+三个明显”合法性审查标准。从权力之分立看立法、司法和行政是三个不同功能，三者需互相监督，互相制约参见杨伟东.行政行为司法审查强度研究[M].北京：中国人民大学出版社，2003：21.

参见杨伟东.行政行为司法审查强度研究[M].北京：中国人民大学出版社，2003：21.

（二）审查方式的立法现状

2012年颁布施行的《行政强制法》第五十七条规定，人民法院应当书面审查行政机关强制执行申请。书面审查是“卷面无错误”式的审查，它具有简单、快速等优点，但是有缺点。法官仅检查和复核书面材料，行政相对人缺少相应辩解和对抗的机会，有些行政行为所确定的事实，是否正确、证据不足与否、程序是否全部合法，等等，法院都很难确切掌握。

（三）结案方式的立法现状

就目前的立法而言，我国行政非诉执行案件司法审查结案方式主要分为三类，分别是不予受理、裁定准予执行和裁定不准予执行。不予受理的法律依据源于《适用若干解释》第一百五十五条、第一百五十六条，具体表现在行政机关没有达到法定的适用条件、行政机关在法定期限内不申请。裁定不予执行的法律依据来自2018年《适用若干解释》第一百六十一条，也就是说，申请强制执行的行政行为具有“一个主体+三个明显”的情形之一，人民法院应作出不予执行的判决。除此以外，2012年《行政强制法》第五十七条还规定，对符合条件的强制执行申请没有“三个明显”，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行决定，2018年《适用若干解释》以此为基础，新增实施主体资格审查内容，也就是说，如果强制执行申请没有“一个主体+三个明显”，人民法院应裁定执行。纵观《适用若干解释》至《行政强制法》，行政非诉执行审查结案模式过于简单，面对数量日益剧增，错综复杂的行政非诉执行案件，既有结案方式显然已经无法满足实际需求。

除此之外，最高人民法院《关于证券监督管理机构申请人民法院冻结资金账户、证券账户的若干规定》第六条中在以上“三个明显”的基础上，加大对法定职权以外的考察力度参见杨科雄.行政非诉强制执行基本原理与实务操作[M].北京：中国法制出版社,2014：51.；最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定若干问题的规定》第六条第一

参见杨科雄.行政非诉强制执行基本原理与实务操作[M].北京：中国法制出版社,2014：51.

二