论我国行政垄断及其法律规制：多维透视与法治路径.docxVIP

论我国行政垄断及其法律规制：多维透视与法治路径

一、行政垄断的理论解构与本土特质

（一）行政垄断的概念界说与本质属性

行政垄断，作为经济与行政交叉领域的特殊现象，是行政主体凭借公共权力介入市场运行，对市场竞争秩序进行不合理干预，进而形成排他性控制的一系列行为总和。它并非单纯的经济现象，而是“权力—经济”相互作用的产物，具有鲜明的双重属性。从权力属性看，行政垄断依托行政机关的公权力，这种权力来源的权威性赋予其行为实施的强制性；从经济属性出发，其最终目的是对市场资源和经济利益进行非市场规则的分配与掌控。

行政垄断的核心特征使其区别于其他垄断类型。主体方面，其实施主体为行政机关或法律、法规授权具有管理公共事务职能的组织，这与经济性垄断中由市场主体自发形成垄断的情况截然不同。手段上，行政垄断依赖行政命令、行政许可、行政强制等强制性手段，这些手段具有超越市场规则的权威性和拘束力。而在后果层面，行政垄断必然破坏市场的公平竞争环境，阻碍市场机制正常发挥作用，导致资源配置的低效率，损害消费者福利和社会整体经济利益。

在我国，行政垄断的形成有着独特的制度背景。计划经济体制下，政府全面掌控经济活动，企业成为政府行政机构的附属物，这是行政垄断的雏形。随着市场经济改革的推进，虽然市场在资源配置中的作用逐步增强，但政府职能转变未能完全到位，市场机制也尚不完善，行政垄断在新的环境下以更为隐蔽和复杂的形式存续。政府直接垄断行业，如烟草专卖，是基于国家对特定行业的特殊管理政策；而政府授权垄断，像一些行业的准入限制，通过行政许可等方式，将部分企业排除在市场之外，维护被授权企业的垄断地位，其实质是行政权力对市场资源配置领域的不当扩张，背离了市场经济公平竞争和自由选择的基本原则。

（二）我国行政垄断的历史演进与表现形态

历史脉络：从计划经济到转型期的制度惯性

新中国成立初期，为迅速实现工业化，我国建立起高度集中的计划经济体制。在这种体制下，行政垄断以国家垄断的形式全面存在，政府集生产、分配、销售等经济职能于一身，通过指令性计划对经济进行全方位控制。例如，在物资分配上，实行统购统销制度，企业生产所需原材料由政府统一调配，产品也由政府统一销售，企业没有自主经营权，市场竞争机制完全缺失。这种行政垄断模式在特定历史时期，对于集中资源进行大规模经济建设、保障国家经济安全等方面发挥了积极作用，推动了我国初步工业体系的建立。

然而，随着经济社会的发展，计划经济体制下行政垄断的弊端日益凸显。企业缺乏生产积极性和创新动力，生产效率低下，产品质量难以提升，无法满足人民群众多样化的消费需求。1978年改革开放后，我国开始向市场经济体制转型，逐步引入市场竞争机制，放松对经济的行政管制。但由于长期计划经济体制形成的思维定式和利益格局难以短时间内消除，行政垄断并未完全消失，而是呈现出制度性残留和利益固化的特征。

在转型过程中，行政垄断逐渐演变为更为隐蔽的形式。地区封锁现象日益突出，地方政府为保护本地企业利益，通过设置各种行政壁垒，限制外地商品进入本地市场，或者限制本地资源流向外地。例如，一些地方政府出台地方标准，对外地产品进行歧视性检验，以质量问题为由阻止外地产品销售；还有的地方政府通过行政命令，限制本地企业与外地企业开展合作，阻碍生产要素的自由流动。行业壁垒也依然存在，一些传统的垄断行业，如电信、电力、铁路等，虽然进行了一定程度的改革，但由于行政权力的过度干预，市场准入门槛仍然很高，民营资本难以进入，行业内部竞争不足，导致服务质量差、价格居高不下等问题。

典型表现：三大核心类型解析

地区性行政垄断：地区性行政垄断是地方政府及其职能部门为保护本地区经济利益，利用行政权力设置市场壁垒，阻碍商品和生产要素在地区间自由流通的行为。这种行为严重破坏了全国统一市场的形成，降低了资源配置效率。地方政府通过制定地方政策法规，对外地商品征收高额税费，或者设置复杂的行政审批程序，增加外地商品进入本地市场的成本。一些地方在道路运输环节对外地货车设置不合理的收费项目，使得外地商品的物流成本大幅上升，削弱了外地商品在本地市场的竞争力。地方政府还可能利用技术标准壁垒，对外地产品实施歧视性的技术标准要求，以本地产品标准为依据，对外地产品进行严格检验，导致外地产品难以符合本地标准而无法进入市场。这些做法不仅损害了外地企业的利益，也剥夺了本地消费者选择优质商品的权利，阻碍了区域经济的协同发展。

行业性行政垄断：行业性行政垄断主要是指某些行业主管部门或具有行政授权的企业，凭借行政权力形成垄断地位，限制其他企业进入该行业参与竞争的行为。在电信、电力等行业，由于行政部门对市场准入的严格控制，新企业很难进入这些行业开展业务。电信行业长期由少数几家国有企业垄断，虽然经历了多次改革，但市场竞争格局仍未充分形成。新进入的