2025年国考哈尔滨审特结构化小组面试互评环节技巧与话术.docxVIP

第PAGE页共NUMPAGES页

2025年国考哈尔滨审特结构化小组面试互评环节技巧与话术

第一题（2分）

题目：在小组互评环节中，若你的观点与多数成员存在较大分歧，且你认为自己的方案更符合哈尔滨市冰雪产业发展需求，你会如何处理分歧并说服其他成员？请结合哈尔滨实际情况，阐述你的沟通策略和具体话术。

答案参考：

面对观点分歧，我会采取以下策略：

1.倾听与理解——首先，我会认真倾听其他成员的观点，了解他们提出方案的出发点。例如，如果他们更侧重传统旅游模式，我会询问其理由，可能是担心创新方案风险较大或不符合现有市场预期。

2.数据支撑——结合哈尔滨冰雪资源特点，用数据说明我的方案优势。例如，引用2024年哈尔滨冰雪季游客增长中年轻群体占比超60%的数据，论证我的数字化营销策略更能吸引目标客群。

3.共情与妥协——若对方强调成本控制，我会提出折中方案，如“前期采用低成本试点，逐步推广成熟模式”，减少对方顾虑。话术示例：“‘我理解大家的担忧，但哈尔滨冰雪产业需要跟上时代。比如，长白山景区通过VR体验年增收1.2亿元，我们的方案同样可以分阶段实施，先从高校合作推广开始，风险可控。’”

4.团队目标导向——强调最终目的是推动产业升级，而非个人胜负。例如：“‘我们都是为哈尔滨冰雪产业负责，只要方案能落地，形式可以灵活调整。不如成立联合小组，共同优化细节。’”

解析：

哈尔滨冰雪产业是全国标杆，考生需结合实际案例（如“冰雪大世界”数字化转型经验）增强说服力。话术要体现“尊重+专业+共赢”逻辑，避免情绪化表达。

第二题（2分）

题目：在一次小组讨论中，某成员多次打断他人发言，且态度强硬，导致讨论效率低下。作为小组组长，你会如何调解？请设计调解话术并说明理由。

答案参考：

1.私下沟通——先暂停讨论，单独与该成员交流。例如：“‘XX，我注意到你发言时经常打断别人，这会影响团队协作。比如上次讨论‘南岗老街改造’，如果时间更充裕，方案可能更完善。’”

2.规则重申——若多次发生，公开强调讨论规范。话术示例：“‘各位，讨论时请先举手示意，这样能保证每人表达时间。比如‘道里区夜游项目’，我们需要听到不同角度的声音。’”

3.合理分配角色——对活跃成员分配“时间提醒员”职责，增强自我管理意识。例如：“‘XX擅长策划，不如你负责计时，帮助我们平衡发言时长。’”

4.正向激励——认可其贡献后引导行为。例如：“‘你提出的‘冰灯节线上展销’建议很有创新性，如果表达方式更耐心，团队会更有活力。’”

解析：

调解需兼顾权威性与同理心，结合哈尔滨“冰雪文化包容”特点，避免生硬批评。可引用“索菲亚教堂保护”案例中多方协作经验。

第三题（2分）

题目：小组互评中发现某成员的方案过于理想化，缺乏可行性（如提出“免费开放所有景区”但未考虑财政压力）。若你是评委，会如何给出建设性意见？请设计反馈话术。

答案参考：

1.肯定创意——先肯定方案的亮点。例如：“‘你的‘全民冰雪卡’设计很有前瞻性，呼应了哈尔滨‘冰雪之都’定位。’”

2.提出质疑——以提问代替直接否定。话术示例：“‘关于资金来源，是否考虑过与文旅集团合作分摊成本？比如‘冰上运动会’已实现市场化运营。’”

3.引入实际案例——用哈尔滨已有政策佐证。例如：“‘像‘文化惠民工程’，也是通过政府补贴+企业赞助模式落地，或许可以借鉴。’”

4.引导完善——鼓励其补充细节。例如：“‘如果补充财务测算，这个方案可能更适合实施。比如，先选择3个景区试点，再逐步推广。’”

解析：

哈尔滨政府重视政策落地性，反馈需突出“政府+市场”结合。可对比“太阳岛开发”经验，强调“理想与现实平衡”。

第四题（2分）

题目：在互评环节，你发现某成员的发言内容与哈尔滨实际情况脱节（如建议引入欧洲滑雪模式但未考虑气候差异）。你会如何纠正其认知偏差？请结合哈尔滨特点设计话术。

答案参考：

1.举例反驳——用本地案例对比。例如：“‘欧洲滑雪场依赖降雪，但哈尔滨冬季长达5个月，我们可以利用室内场馆和雪场人造造雪技术，比如亚布力滑雪场的经验。’”

2.政策背景补充——提醒其参考当地规划。话术示例：“‘《哈尔滨冰雪产业发展规划》已明确‘南北结合’策略，你提到的模式需要调整。比如，可以借鉴‘冰灯游园会’低成本运营经验。’”

3.引导调研——建议其补充实地考察。例如：“‘如果去‘中国雪乡’调研，会发现游客更关注文化体验，或许你的方案可以加入东北民俗元素。’”

4.团队协作补救——主动提供资料支持。例如：“‘我这里有《哈尔滨气候资源报告》，可以帮你分析适用性。’”

解析：

纠正认知需突出地域特殊性，避免空泛理论。可引用“哈尔滨冰雪大世界”国际化经验，强调“本土化创新”。

第五题（2分）

题目：小组讨论中，某成员突然提出尖锐质疑，