不可抗力与情势变更区别.docxVIP

不可抗力与情势变更区别

一、功能定位差异

根据我国《民法通则》，不可抗力属于法定免责事由，适用于合同责任与侵权责任领域。发生不可抗力时，债务人可依法免除民事责任，合同可变更或解除，侵权人亦免除侵权责任。而情势变更原则作为合同履行准则，仅适用于合同法领域，旨在保障合同正常履行。当情势变更导致继续履行显失公平时，允许当事人变更或解除合同。其法律依据为诚实信用原则，核心功能在于平衡双方利益。由此可见，不可抗力的适用范围更广，在民事法律关系中，因不可抗力引发的违约或侵权，相关民事责任可获减免。

二、客观表现形式差异不可抗力与情势变更的界定及差异

不可抗力事件，通常指那些对合同履行产生重大影响的灾难性状况。这类事件涵盖两类：一是人力无法抗拒的自然力量引发的灾害，像地震、洪水、台风等自然灾害；二是社会层面的异常事件，例如战争、罢工、暴乱以及军事封锁等。对于普通大众而言，凭借日常知识储备就能对不可抗力有所感知。

情势变更，主要体现为影响合同履行的社会经济形势或客观环境发生急剧变化，致使合同基础不复存在。具体表现有物价大幅飙升、通货膨胀严重以及相关经济政策调整等。从上述内容能够看出，不可抗力多以灾难性事件呈现，具有不可克服的特性；而情势变更的成因虽难以预测，但部分事由是能够被克服的。除了不可抗力，意外事件或其他事件，只要具备不可预见性、不可克服性或不可控制性，都可能引发情势变更的法律效果。

三、法律效果存在差异

不可抗力与情势变更均可能导致合同的变更或解除，不过二者产生的后果有所不同。当不可抗力致使合同完全无法履行且永久无法履行，合同目的无法达成时，合同应当解除；若只是部分无法履行，则应对合同进行变更。情势变更发生后，双方当事人负有“再交涉义务”，需依据诚实信用原则重新协商。若通过协商变更部分合同条款就能实现合同目的，消除合同履行中显失公平的局面，当事人可变更合同；若变更合同仍无法消除显失公平的后果，则允许解除合同。

四、法律责任存在区别

情势变更属于“裁量免责事由”。尽管它也可能引发合同变更或解除的法律后果，但能否构成情势变更、是否可以变更或解除合同以及能否免责，均取决于人民法院或仲裁机构的裁决。由此可见，在情势变更的情形下，当事人所享有的变更或解除合同的权利属于请求权，其效力并非自动产生。而不可抗力属于法定免责事由，当事人在履行法律规定的相应义务后……（此处原文未完整表述，保留原状）在特定情形下，当事人可免于承担违约责任。依据《合同法》第118条，若一方因不可抗力无法履行合同，需及时通知对方以减少损失，并在合理时间内提供相关证明。而《合同法》第117条进一步明确，因不可抗力导致合同无法履行的，可根据影响程度部分或全部免除责任，除非法律另有规定。若不可抗力发生在当事人迟延履行之后，则不能免责。因此，在不可抗力发生且非因迟延履行导致的情况下，当事人履行通知与证明义务后，可部分或全部免责，人民法院在此问题上无裁量空间。具体而言，若不可抗力仅致合同部分无法履行，则免除部分责任；若导致合同完全无法履行，则免除全部责任。

情势变更与不可抗力并非互斥关系，二者界限模糊。有时，不可抗力虽未导致合同目的无法实现，但继续履行将显失公平，此时二者重叠，即便属于不可抗力情形，也可能适用情势变更原则。同时，情势变更与不可抗力间不存在必然对应关系。尽管二者常重叠，但不可抗力的发生并不必然触发情势变更。若不可抗力未动摇合同基础或导致利益失衡，则不适用情势变更原则。而情势变更原则的适用不仅限于不可抗力，还包括意外事故等其他事件。若因意外事件导致合同基础动摇，合同履行环境剧变，则应适用情势变更。

综上所述，情势变更与不可抗力虽在理论层面较难清晰区分，但二者实为两个不同的法律概念。其中，不可抗力在民事立法中有明确界定，属于确定性的法律概念；而情势变更在法律层面尚未明确规定，属于不确定性概念。不过，二者在平衡合同双方当事人利益的程度方面存在显著差异，这一点较为明确。

情势变更原则之所以具有生命力，源于其存在的合理性。法律一旦生效，便应保持相对稳定性，否则人们将无所适从，进而导致社会秩序混乱。然而，当社会物质生活条件发生变化时，法律也应随之调整，这体现了法律的适应性。

基于此，合同依法成立时，依赖于特定的客观环境，当事人在合同中约定的权利义务应与该客观环境相契合。权利义务的对等性，正是基于这一环境而言的。合同成立后，若该客观环境发生改变或消失，原先约定的权利义务便与新的客观环境不相适应，对双方当事人而言不再公平合理。此时，唯有对合同进行变更甚至解除，才符合适应性原理，契合诚实信用原则的要求，实现实质公平。

从这个角度讲，情势变更原则相较于不可抗力制度，更有助于促进合同双方当事人利益的平衡，更契合社会经济发展的实际需求。