论行政强制措施与行政强制执行.docxVIP

一、核心概念界定

（一）行政强制措施

定义：指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民、法人或者其他组织的财物实施的暂时性控制行为。

关键特征：

暂时性/临时性：这是其最显著的特征。措施本身不是最终处理结果，只是一种过程中的保障手段。例如，查封的场所最终可能要解除查封或予以没收；扣押的财物最终可能要发还或收缴。

中间性/非终局性：它通常发生在调查处理阶段，是服务于后续行政决定的一个环节。

预防性和保全性：其目的不是为了直接实现义务的履行，而是为了“防止”和“避免”危害发生或扩大，保全证据。

基础决定与措施合一：在实施强制措施时，通常没有一个事先独立的、要求相对人履行义务的“行政决定”。行政机关作出的“查封/扣押决定”本身就是措施的一部分。

常见示例：

对人身自由的限制：强制隔离、强制传唤、醉酒约束。

对场所、设施的管控：查封场所、扣押财物、冻结存款、汇款。

（二）行政强制执行

定义：指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制其履行义务的行为。

关键特征：

依附性/从属性：强制执行必须以一个已经生效的、课以相对人义务的行政决定（基础决定）?为前提。没有这个先行决定，就无所谓强制执行。

终局性/实现性：其目的就是为了实现基础决定所确立的义务内容。它是行政法律关系的“终点”。

强制手段的多样性：包括直接强制（如强制拆除、划拨存款）和间接强制（如执行罚、代履行）。

常见示例：

对逾期不缴纳罚款的，每日加处3%的罚款（执行罚）。

对拒不拆除违章建筑的，由行政机关或委托他人代为拆除，费用由义务人承担（代履行）。

税务机关通知银行从欠税企业账户中划拨税款（直接强制）。

二、核心区别对比

为了更直观地理解，我们可以通过下表进行对比：

对比维度

行政强制措施

行政强制执行

目的

预防、制止危险或保全证据，维护行政管理秩序。

实现一个已生效的行政决定所确定的义务。

前提/时序

在行政管理过程中实施，通常没有一个先行存在的、要求履行义务的行政决定。

以相对人不履行一个先行存在的行政决定为前提。

性质

暂时性、中间性的控制。

终局性、实现性的执行。

与基础决定的关系

基础决定与强制行为往往合一。查封决定本身就是措施。

基础决定与执行行为相互分离。先有处罚/缴费决定，后有执行行为。

法律后果

权利受到临时限制，但财产所有权未转移。

可能导致权利被最终剥夺（如罚款被划走，房屋被拆除）。

三、一个经典的辨析案例：违章建筑的处理

这个过程完美地展现了两者的区别与衔接：

调查阶段：城管部门发现正在搭建的违章建筑。

行为：下达《责令停止建设通知书》，并可能查封施工现场、扣押施工工具。

定性：这里的查封和扣押就是行政强制措施。目的是制止违法行为继续发生，防止危害（违章建筑成型）扩大。

决定阶段：调查结束后，城管部门作出《限期拆除决定书》。

定性：这是一个独立的、课以相对人“自行拆除”义务的行政决定。

执行阶段：相对人在法定期限内既不复议诉讼，也不自行拆除。

行为：城管部门经催告后，依法强制拆除该建筑。

定性：这里的强制拆除就是行政强制执行。目的是为了实现《限期拆除决定书》所确定的义务。

四、法律意义与价值

规范行政权：明确区分二者，有助于在法律上为不同性质的强制行为设定不同的程序要求和实体规范。例如，针对紧急情况下的强制措施，法律可能授予行政机关更大的即时处置权；而对于强制执行，则通常设定更为严格的催告、公告等程序，以保护相对人的救济权利。

保障公民权：清晰的界定让相对人明确自己所处的法律阶段和享有的权利。如果面对的是强制措施，他可以就该措施的合法性提起诉讼；如果面对的是强制执行，他既可以起诉执行行为本身，也可以起诉作为执行基础的原始行政决定。

理论体系化：这种区分是构建行政强制法律制度的理论基础，使得《行政强制法》的体系结构（总则、行政强制措施、行政机关强制执行、申请人民法院强制执行、法律责任）更加清晰合理。

结论

总而言之，行政强制措施与行政强制执行是行政强制制度中两个既相互联系又本质不同的环节。其根本区别在于：

行政强制措施是“行政管理过程中的临时刹车”，而行政强制执行是“行政决定生效后的终点执行”。

把握住?“目的”?（预防制止vs实现义务）、“时序”?（事中vs事后）和?“前提”?（有无先行行政决定）这三个关键点，就能在理论和实践中准确地将二者区分开来。