星巴克谈合同.docVIP

星巴克谈合同

在商业世界中，合同是维系各方关系的基石，而对于星巴克这样的跨国企业而言，合同管理更是其全球运营的关键环节。然而，近年来星巴克在合同履行过程中暴露出的一系列纠纷，不仅折射出企业内部管理的漏洞，更揭示了商业合同在实践中可能面临的复杂挑战。从供应商协议到员工劳动合同，从消费者服务条款到特许经营合同，每一起纠纷都像一面棱镜，将合同条款的模糊性、权责划分的争议性以及企业合规意识的薄弱性清晰地呈现在公众视野中。

一、供应商合同：成本控制与质量承诺的博弈

作为全球连锁咖啡品牌，星巴克与咖啡豆供应商、乳制品供应商等上游合作伙伴的合同关系直接影响产品品质。2025年初，广东星巴克因拖欠供应商货款被法院强制执行超1087万元，这一案例暴露出其在供应链合同管理中的严重问题。根据公开信息，该纠纷源于双方签订的《原材料采购协议》中关于“价格调整机制”的条款争议。合同约定，当市场原材料价格波动超过5%时，双方应重新协商定价，但星巴克在咖啡豆价格上涨期间未及时启动调价程序，反而以“市场竞争激烈”为由单方面延迟付款，导致供应商资金链断裂。供应商在多次协商无果后提起诉讼，法院最终裁定星巴克违反合同第5.2条“价格动态调整”及第6.3条“验收后付款”条款，判决其支付全部欠款及逾期利息。

这一事件的核心在于合同条款的刚性与商业实践的灵活性之间的矛盾。星巴克作为采购方，试图通过拖延付款转嫁成本压力，却忽视了合同中明确的调价触发条件；而供应商则因过度依赖单一采购方，在合同谈判时未能加入更具保护性的“付款延迟违约金”条款，最终陷入被动。此类纠纷不仅损害了星巴克的供应商关系，更可能导致原材料供应不稳定，进而影响终端产品质量。

二、劳动合同：销售任务与员工权益的冲突

在内部管理层面，星巴克与员工的劳动合同纠纷近年来屡见不鲜，其中最典型的是“销售任务摊派”问题。2025年9月，多位大学生兼职员工爆料称，因未完成中秋月饼销售指标，被门店要求“自行垫付购买15盒月饼”，金额近3000元，部分全职员工甚至面临“不完成任务则取消三薪班”的惩罚。这一事件直接触及劳动合同法的红线——《劳动合同法》第26条明确规定，用人单位不得通过合同条款免除自己的法定责任、排除劳动者权利。星巴克门店将销售压力转嫁给员工的行为，本质上是通过隐性条款变更劳动合同内容，属于违法行为。

从合同文本角度看，星巴克与员工签订的《劳动合同》中关于“工作内容”的描述往往较为模糊，仅笼统提及“完成门店安排的合理工作任务”，而未明确“合理任务”的界定标准。这种模糊性为门店管理者随意摊派销售指标提供了空间。更值得关注的是，部分员工反映合同中存在“自愿加班”“绩效挂钩”等格式条款，这些条款看似合法，实则通过不平等谈判地位迫使员工接受不合理要求。例如，某门店要求员工签署的《绩效承诺书》中规定“未完成销售任务的，自愿接受调岗至偏远门店”，这种将销售业绩与岗位调整直接挂钩的条款，明显违反了劳动合同法关于“岗位变更需双方协商一致”的规定。

三、消费者服务合同：格式条款的“霸王性”争议

在与消费者的服务合同关系中，星巴克的“星礼包”退款纠纷和“粽子券兑换限制”问题凸显了格式条款的弊端。2025年8月，有消费者投诉称，其误将星礼包充值至他人账户后，星巴克以“电子券一旦充值不予退款”为由拒绝处理。事实上，根据《电子商务法》第57条，电子商务经营者应当建立便捷的退货退款机制，而星巴克在用户协议中设置的“概不退款”条款，属于排除消费者主要权利的“霸王条款”，应属无效。类似地，“粽子券兑换限制地区”事件中，消费者购买的粽子券因门店缺货被换成饮品券，却被告知“仅限江西地区使用”，这一限制未在购买时明确告知，违反了《消费者权益保护法》关于“格式条款应当以显著方式提示”的规定。

这类纠纷的根源在于星巴克在拟定消费者合同条款时的“单边主导性”。其用户协议、产品券使用规则等均由企业单方制定，消费者缺乏协商余地。例如，星礼包充值协议中用小号字体标注“最终解释权归星巴克所有”，这种条款实质上赋予了企业随意解释合同的权力，严重侵害了消费者的知情权和公平交易权。尽管《民法典》第496条明确禁止“不合理地免除或者减轻己方责任、加重对方责任、限制对方主要权利”的格式条款，但星巴克仍通过“技术手段”规避法律风险——将关键条款隐藏在App注册流程的“默认勾选”环节，导致消费者在不知情的情况下接受不平等条款。

四、特许经营合同：标准化管理与本地化需求的矛盾

在特许经营领域，星巴克与加盟商的合同纠纷反映出其全球标准化战略与区域市场差异之间的冲突。2025年吉隆坡机场星巴克门店的“咖啡泼洒事件”最终以员工被解雇收尾，但其背后是特许经营合同中“服务标准”条款的模糊性。根据双方签订的《特许经营协议》，星巴克要求加盟商“严格执行全球统一服务流程”，包括饮品制作温度、递送