数字普惠金融发展水平测度与空间差异分析.docxVIP

数字普惠金融发展水平测度与空间差异分析

一、引言：数字普惠金融的时代使命与测度意义

走在县城的老街巷里，常能看到这样的场景：卖早点的阿姨用手机二维码收款，隔壁文具店老板通过APP申请了小微贷款进货，就连菜市场里挑菜的大爷都能熟练用手机银行查账——这些曾经只在大城市出现的金融服务，正随着数字技术的渗透，像毛细血管一样延伸到更偏远的角落。这就是数字普惠金融的魅力：它打破了传统金融”物理网点+抵押担保”的桎梏，让”普”（覆盖更多人群）与”惠”（降低服务成本）真正成为可能。

但硬币的另一面是，我们也会发现：东部沿海城市的创业者能轻松通过大数据获得信用贷款，而西部乡镇的养殖户可能连手机银行都不太会用；一线城市的社区里，智能理财顾问能根据用户画像推荐产品，而某些农村地区，村民仍习惯把钱存进村口的信用社。这些现实中的差异，让我们不得不思考一个问题：数字普惠金融的发展水平在空间上究竟呈现怎样的分布特征？这种差异从何而来？又该如何缩小？

要回答这些问题，首先需要建立一套科学的测度体系。就像给病人看病需要量体温、测血压一样，测度数字普惠金融的发展水平，是诊断区域金融发展不均衡问题的”基础体检”。只有精准量化，才能看清差距；只有看清差距，才能针对性施策。这正是本文研究的核心意义所在。

二、数字普惠金融发展水平的测度：从指标构建到综合评价

2.1测度维度的选择：覆盖广度、使用深度与数字化程度

要全面衡量数字普惠金融的发展水平，不能只看”有没有”，还要看”用得怎么样”，更要看”技术支撑强不强”。基于此，本文将测度体系分为三个核心维度：

第一维度：覆盖广度。这是数字普惠金融”普”的最直接体现，反映的是数字金融服务能够触达的人群范围。具体指标包括：每万人拥有的电子支付账户数（比如微信支付、支付宝等第三方支付账户）、数字信贷服务覆盖的行政村比例（即有多少村庄的居民能通过手机申请到无抵押信用贷款）、互联网保险服务的注册用户占比（衡量保险服务通过线上渠道触达的人群规模）。举个简单的例子，如果一个地区90%的成年人都开通了移动支付账户，而另一个地区只有50%，前者的覆盖广度显然更高。

第二维度：使用深度。覆盖是前提，使用才是关键。这一维度关注的是用户对数字金融服务的依赖程度和使用频率。具体指标包括：人均年数字支付笔数（从日常买菜到水电缴费，每一笔手机支付都算）、数字信贷余额占个人贷款总额的比例（反映用户对线上融资的接受度）、数字理财用户的复投率（即用户在第一次购买线上理财产品后，是否愿意继续投资）。比如，一个经常用手机还信用卡、交党费、买基金的用户，比只偶尔用手机转账的用户，使用深度明显更高。

第三维度：数字化程度。这是数字普惠金融区别于传统普惠金融的核心特征，体现的是技术对金融服务的改造能力。具体指标包括：移动支付占非现金支付的比例（用手机完成的支付占所有电子支付的比重）、大数据风控在信贷审批中的应用率（有多少贷款是通过分析用户社交、消费等数据发放的）、区块链技术在供应链金融中的覆盖率（比如农产品供应链上，有多少企业用区块链记录交易信息）。简单来说，数字化程度越高，金融服务就越”聪明”——不需要跑银行，不需要填一堆纸质材料，甚至不需要抵押，就能快速获得服务。

2.2数据处理与综合指数计算：从原始数据到发展水平得分

有了指标体系，接下来需要解决两个问题：一是数据从哪里来？二是如何把不同指标整合为一个综合指数？

数据来源主要有三个渠道：一是金融监管部门的公开统计（比如央行发布的支付体系运行报告、银保监会的普惠金融发展报告），二是第三方机构的调研数据（比如某研究院发布的《中国数字金融创新指数》），三是互联网企业的业务数据（比如某支付平台的年度用户报告）。需要注意的是，部分数据可能涉及用户隐私，因此实际研究中会采用脱敏后的汇总数据（比如只统计区域内的账户总数，不涉及具体个人信息）。

在整合指标时，常用的方法是”熵值法”。简单来说，就是通过计算每个指标的信息熵，确定其权重——变异程度大的指标（比如不同地区的移动支付占比差异明显），对综合指数的影响更大；变异程度小的指标（比如各地区的互联网保险注册用户占比差异不大），权重则较低。举个例子，假设覆盖广度的3个指标中，“数字信贷覆盖行政村比例”在不同地区的差异最大（有的地区100%覆盖，有的只有30%），那么它的权重就会高于其他两个指标。通过这种方法，最终可以得到一个0-100分的综合指数，分数越高，说明该地区的数字普惠金融发展水平越高。

三、空间差异的现实图景：从区域比较到空间集聚

3.1四大区域的横向对比：东强西弱的基本格局

基于上述测度方法，我们对东部、中部、西部、东北四大区域的数字普惠金融发展水平进行了测算（注：为便于分析，本文将东部定义为包括北京、上海、广东等11个省市，中部为山西、河南等8个省份，西部为四川、云