合同解除后的财产返还责任.docVIP

协议解除后的财产返还责任

协议解除后，当事人应互相返还依据协议取得的财产。该规则看似简朴，但由于社会经济生活的复杂多样，在司法实务中引起不少理解和法律合用上的混乱。本文将结合审判实务中的部分案例澄清财产返还责任之性质，并在此基础上对财产返还的形态、标准作出界定，同时对财产返还责任与违约责任、侵权责任、不妥得利等责任予以区分辨析，以期为审判实务提供一定之参考。

一、协议解除后财产返还请求权的基础

财产返还请求权的理论基础

协议解除后的财产返还源自于协议解除。对协议解除效力的性质，重要存在四种观点和立法体例。

1．直接效力说。该说认为，协议解除的结果是契约关系的追及性消灭，即被当作本来就不存在来解决。解除不仅是尚未得到履行的各项给付义务的消灭因素，并且是整个契约关系的消灭因素。此说赋予解除权以溯及既往的效力，亦即契约经解除者，视为自始未成立，而使解除在效果上与撤消相同，目的是使协议仿佛历来就没有存在过同样。依此说，则必须认定原已履行之给付，现成为无法律匕因素，而发生不妥得利返还请求权；契约解除后，因民法特别规定而成立法定的债务关系。此说为德国以前通说，并仍然为目前台湾地区学说和实务所采。

2．间接效力说。间接效力说认为，解除并不等于契约关系溯及性消灭，协议解除后，并不发生使协议归于消灭的效力。只但是是使协议的作用受到阻止，而使尚未

的债务，则发生新的返还债务。

3．折中说。该说认为，在协议解除时，未履行的债务自协议解除时归于消灭（与直接效力说同），已履行的债务并不消灭，而是因解除而发生新的返还请求权（与间接效力说同）。

4．清算关系说。此学说认为，协议解除并不像撤消和无效那样使协议归于消灭，而是将当事人从未履行的给付义务中解脱出来，并且在继续存在的协议框架之下通过重新控制将已履行的给付回转，成为清算了结关系。在清算了结最终结束之前，协议继续存在；对于已经完毕的给付，给付义务通过改变方向成为对置关系；对于未完毕的给付，给付义务通过解除归于消灭；协议在这里起到清算了结框架的作用。2023年11月26日颁布的德国债法现代化法对德国民法典做了修正，并以其新的条文即第325条为清算说做了一个标准界定：在双务协议中请求损害补偿的权利，不因解除而被排除，而此前解除是排斥损害补偿请求权的。

我国协议法第九十七条规定：“协议解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和协议性质，当事人可以规定恢复原状、采用其他补救措施，并有权规定补偿损失。”对于我国究竟采用的哪一种立法例，基于对该条款的不同解读，学术界重要有两种观点。部分学者基于协议法立法过程中的草案及协议法立法前的学说，将协议法第九十七条之规定解读为直接效力说；部分学者则认为我国协议法事实上采用的是清算说。得到履行的债务发生拒绝履行的抗辩权，对于已经履行直接效力说和清算说的重要区别在于对于解除前协议效力的认定，前者认为一经解除则视为自始不存在，其无视协议已存在和当事人已履行了部分甚至重要协议义务的事实，且排除当事人主张违约损害补偿的权利，与我国协议法的规定显然不符。从我国协议法将返还财产责任和损害补偿责任并列看，我国协议法事实上采用了清算说，这种观点与我国的审判实务也是相符的。

实务中的理解和合用

虽然从理论上可以界定协议法所采用的立法模式，但是审判实务中对于立法的理解仍有歧义。清算说的本质特质是协议解除不影响违约责任的承担。我国协议法第九十七条规定明显地体现出这一点，该条前半段“尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和协议性质，当事人可以规定恢复原状、采用其他补救措施”之规定，是对协议解除后已履行部分财产返还责任的界定；后半部“并有权规定补偿损失”则是对损害补偿请求权的界定。

依据物权法立法体例的不同，前述财产返还请求权的性质重要有不妥得利请求权和物权请求权两种。依不妥得利说，在协议解除之前，协议是合法有效的存在，当事人据协议互相为对待给付义务；在协议因解除而丧失约束力后，给付之因素消失，当事人所受领之给付构成债法上给付因素嗣后消失之不妥得利。此说为采用物权变动抽象主义模式的立法，如德国民法和我国台湾地区“民法”所采；对于没有采用抽象主义立法模式的国家，物权变动的基础关系的解除将影响物权变动的效果，原权利人仍对物享有所有权。我国对物权变动采用债权形式主义的立法例，物权变动的因素嗣后不存在将导致物权回复到变动之前的状态，因履行而失去对标的物控制的当事人对标的物仍享有所有权，故当事人所享有的权利性质为物权请求权。既然是物权请求权，那么在物因毁损灭失等因素无法返还时，则返还物的价值形态：对物进行价值补偿。然在审判实务中，容易引起混淆的也正在此处，其重要表现为将财产返还责任与违约责任混淆，有时甚至与侵权责