黄喆论德国新债法上的给付加重制度样本.docVIP

论德国新债法上给付加重制度

黄喆

内容提纲：债之关系中债务人承担给付义务，给付义务履行需要债务人付出一定努力。普通状况下，债务人给付努力正是其获得对待履行基本，此种努力构成了债之关系一某些。但是，如果债履行意外地需要债务人付出过多努力、支付过多费用，法律与否依然规定债务人继续作出履行行为，便成为需要讨论问题。此时，与否可以通过法律行为解释，将此种承担加重纳入到债之关系中，也存在探讨余地。该问题牵涉甚广，当“意外”加重是基于确立债之关系错误结识而产生时，则涉及错误问题;当“意外”是因债之关系确立后状况变化而引起时，则还涉及情势变更制度。并且，承担加重与履行不能区别，以及其与风险分派界限等，均是十分困难问题。为助于此问题解决，德国债法设有给付加重制度(Leistungserschwerung)，以规范应否以及应如何对遭遇不可预知严重承担债务人进行救济问题，并明确债务人牺牲限度(Opfergrenze)体系上，Medicus将该制度归入其她给付障碍(Leistungsstorungen)之中。{1}国内《合同法》尚没有系统给付加重规则，仅在第110条继续履行之例外中有所涉及，该条规定在履行费用过高时，债权人不得规定履行，{2}体现了给付加重制度基本取向。但是，理论上对给付加重制度鲜有论及，对该制度涉及基本问题也几乎没有讨论。自1978年到历经二十近年努力，德国债法当代化法最后得以通过，《德国民法典》经历了其生效以来最大幅度修正。德国新债法中对给付加重制度作出了更为全面规定。鉴于国内移植德国法大背景，德国法中给付加重制度对国内《合同法》第110条解释合用无疑具备重大借鉴意义。同步，德国法最新发展，也可以成为国内制定民法典重要参照。因而，本文拟对德国法中给付加重制度作出全面评介，对有关立法、判例与学说进行详细梳理，以期对国内立法、司法有所助益。

德国给付加重制度立法规定

(一)新债法第275条

德国新债法涉及给付加重制度条文重要是第275条、第313条、第439条、以及第635条。第275条是最基本规定，第439条、第635条是针对特定合同类型作出规定。第275条内容分为三款，第1款为：“以给付对债务人或者任何人来说是不也许为限，给付祈求权被排除。”第2款为：“在注意到债务关系内容和诚实信用原则状况下，给付需要与债权人给付利益处在极不相称关系中，债务人可以回绝给付。在拟定对债务人来说可合理期待努力时，也必要考虑给付障碍与否须由债务人负责。”第3款为：“债务人须亲自提供应付，并且在衡量债务人给付障碍和债权人给付利益状况下，不能合理地期待债务人履行给付，债务人可以回绝给付。”

第1款规定涵盖了一切形态给付不能，既涉及自始不能和嗣后不能，也涉及针对任何人来说客观不能(Unmoglichkeit)和仅针对债务人而言主观不能(Unvermogen)。在某些案例中，第三方虽然可以履行，但债务人本人却有障碍，当债务人不必或不能运用第三人协助时，则成立债务人主观履行不能，受第275条第1款规范;如果债务人自身不能克服其履行困难，但却有义务凭借她人之力来履行，该情形则不属于第275条第1款内容，而是涉及第275条第2款。区别上述两种情形须根据恰当法律评价，核心问题在于，债务人什么时候有义务借助她人完毕给付，什么时候可以免除此种义务，区别根据何在?在债务人有义务借助第三人完毕给付情形下，债务人推动她人努力限度是多少，即何时可以达到第275条第2款不可苛求限度?此外，相应第三人与否有协助义务，与否有法律上强制?又或者在什么状况下第三人可选取回绝协助?这些问题正是给付加重制度重心所在。

在具备高度人身性质给付义务中，由于其高度人身性排除了第三人代为履行也许，可以清晰地界定出债务人主观履行不能。第275条第1款涉及债务人无法履行其具备高度人身属性给付义务，而第275条第3款合用状况却是债务人虽然可履行给付，但由于履行障碍而不能苛求，两者合用范畴没有冲突。因此，第275条第1款和第3款之间界定比第1款和第2款区别要明确。由于第275条第1款可排除第275条第2款、第3款和第313条合用，因此对主观履行不能拟定即具备重要意义。又第275条极不相称(grobesMissverhaltnis)理论与第313条不能合理期待(Unzumutbarkeit)也形成法条上竞合关系，对此下文需要作进一步解释。

(二)新债法第313条

新债法第313条最初是由1984年司法部部长Hans-JochenVogel设立债法改革委员会(§306BGB-KE)提出，1991年该委员会提交了决策案。受《欧盟消费品买卖指令》影响，迟延了近债法改革委员会法案才得以重新讨论和立法，其中法律议案306条被原样