伪造危废合同.docVIP

伪造危废合同

危险废物的合规处置是生态环境保护的重要环节，而伪造危废合同作为一种隐蔽性强、危害性大的违法行为，正成为污染环境犯罪的新变种。这类犯罪往往披着“合法处置”的外衣，通过虚构资质文件、伪造公章、签订虚假协议等手段，将本应专业处理的危险废物转移至非法渠道，最终对土壤、水源和空气造成不可逆的损害。从江苏如皋的4600吨飞灰倾倒案，到扬州江都的14吨化工废料非法丢弃，近年来多地曝出的典型案例揭示了伪造危废合同背后的黑色产业链，也暴露了企业合规管理漏洞与监管体系的薄弱环节。

合同造假的典型手段与利益链条

伪造危废合同的核心在于通过“合法化”包装掩盖非法处置目的，其操作手法呈现出高度的预谋性和专业性。在江苏如皋的一起案件中，无资质人员孙某为承接某公司的焚烧飞灰处置业务，不仅伪造了生活垃圾填埋场的环评批复、竣工验收文件等关键资质材料，还私刻了当地生态环境局和环境卫生管理处的公章，在合同、接收证明及转移联单上全面造假。这种“全链条伪造”模式让产废企业放松警惕，最终使其4600余吨飞灰被直接倾倒至滨河大道南侧的空地，非法获利达531万元。类似的，扬州江都的田某则通过伪造有资质公司的印章，在资质证书复印件上盖章后骗取化工企业信任，以每吨400元的价格签订处置协议，却将14吨具有腐蚀性的废溶剂倾倒在空地上，导致部分液体渗入土壤，散发刺鼻气味引发群众举报。

这类犯罪的利益驱动机制十分明确：产废企业为降低合规成本，倾向于选择报价远低于市场价的“处置方”；而造假者则利用信息不对称，以“资质齐全”“手续合法”为诱饵，通过伪造合同将危险废物以“合法转移”的名义运出，最终通过倾倒、填埋或非法焚烧等低成本方式处理，从中赚取差价。在东莞某运动器材公司的案例中，企业为处置废油漆渣和废树脂，与无资质人员签订阴阳合同——表面合同约定合规处置，实际却默许对方将100余袋危险废物露天倾倒在山坡下。这种“明修栈道，暗度陈仓”的操作，使得危险废物在转移环节脱离监管视线，成为生态环境的“定时炸弹”。

环境危害与司法严惩的双重警示

伪造危废合同导致的危险废物非法处置，其环境危害具有隐蔽性、持久性和扩散性。江苏如皋案中倾倒的飞灰含有重金属和有毒有机物，长期堆积会通过雨水渗透污染地下水，而土壤一旦被污染，修复成本可能高达处置费用的数十倍。据统计，该案后续应急清理、运输和处置费用达444万元，远超造假者531万元的非法获利，形成“违法成本低、治理成本高”的恶性循环。扬州江都案中，14吨废溶剂渗入土壤后，执法人员需动用专业设备进行挖掘、封装和无害化处理，周边农田被迫暂停耕种，生态修复周期长达数年。

面对此类犯罪，司法机关正以“最严格制度、最严密法治”予以严惩。根据相关法律规定，非法倾倒、处置危险废物3吨以上即构成污染环境罪，100吨以上则属于“后果特别严重”情形。江苏如皋法院对孙某判处有期徒刑六年，并处罚金600万元，同时追缴全部违法所得；扬州江都的田某因倾倒14吨危险废物，被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5万元。这些判决不仅体现了对环境犯罪的零容忍态度，更明确传递出“谁污染谁担责”的司法导向。值得注意的是，产废企业若明知对方无资质仍签订合同，同样需承担法律责任。东莞某运动器材公司因未核实处置方资质，导致危险废物被非法倾倒，最终被生态环境部门处以高额罚款，并被列入环境违法“黑名单”。

监管漏洞与企业合规的现实挑战

伪造危废合同之所以屡禁不止，根源在于危险废物处置链条中的多重监管漏洞。一方面，部分产废企业环保意识淡薄，为压缩成本刻意规避正规处置渠道。江苏如皋案中的委托企业在选择处置方时，既未实地考察生活垃圾填埋场的真实资质，也未通过官方平台核验环评文件真伪，仅依赖中间人介绍和伪造材料便签订合同，暴露出企业内部合规审查的形同虚设。另一方面，危险废物转移联单制度的执行存在盲区。尽管我国实行危废转移“五联单”制度，但造假者通过伪造公章和签名，可轻易伪造联单信息，而跨区域运输过程中的抽查比例较低，难以形成全程闭环监管。

技术手段的滞后也为合同造假提供了可乘之机。当前，危险废物处置资质的核验仍以人工审查为主，企业资质文件的真伪需通过多部门交叉验证，耗时较长且效率低下。在东莞案例中，执法人员通过翻查100余袋废物中的一张半成品标识单才锁定产废企业，反映出传统侦查手段面对隐蔽性犯罪时的局限性。此外，部分地区存在的“地方保护主义”也间接助长了违法行为。个别无资质填埋场为增加“业务量”，对伪造合同、非法倾倒行为睁一只眼闭一只眼，甚至与造假者形成利益勾结，导致危险废物在“合法处置”的假象下持续危害环境。

治理路径：从技术防控到全链条监管

遏制伪造危废合同犯罪，需要构建“源头严防、过程严管、后果严惩”的治理体系。在技术层面，推广危险废物电子联单系统和区块链存证技术，可实现资质文件、转移记录的全程可追溯