“高度盖然性”证明标准研究：法理基础与司法适用新解.docxVIP

“高度盖然性”证明标准研究：法理基础与司法适用新解

一、高度盖然性证明标准的法理内核解析

（一）概念溯源与法律定位

高度盖然性证明标准是指在民事诉讼中，当待证事实的证明程度达到“具有高度可能性”时，法院即可认定该事实存在的判断规则。其核心在于通过事物发展的高度概率进行事实推定，是司法认知在客观真实与法律真实之间的平衡选择。我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条明确将其确立为民事证明的一般性标准，要求法官结合证据与案件事实，形成“待证事实极有可能发生”的内心确信。这一标准的引入，旨在解决民事诉讼中证据难以达到绝对确凿情况下的事实认定难题，以适应民事纠纷的复杂性和多样性，提高司法效率，实现公平正义。

（二）与相关证明标准的界分

vs优势证据规则：优势证据侧重证据证明力的相对优势比较，而高度盖然性强调待证事实的整体可信度需达到明显高于否定性的概率阈值（通常认为超过75%的可能性），后者对证明程度的要求更高且更注重事实认定的系统性判断。例如，在某起合同纠纷中，一方提供了合同签订时的聊天记录、初步履行的凭证等证据，虽未形成完整证据链，但这些证据综合起来使法官认为合同成立的可能性较高，达到了高度盖然性标准；而优势证据规则下，可能只要一方证据在数量或可信度上略占上风，就会被采信。

vs排除合理怀疑：刑事诉讼的排除合理怀疑标准要求证明程度接近必然性（95%以上），而高度盖然性作为民事证明标准，允许在证据无法完全确凿时，基于优势概率作出裁判，体现了民事诉讼对效率与公平的平衡考量。以民间借贷纠纷为例，原告出示借条和转账记录，被告虽提出异议但无有力反驳证据，此时依据高度盖然性，法官可认定借款事实存在；若在刑事诉讼中，如涉嫌诈骗的案件，仅有借条和转账记录，存在合理怀疑时，就不能认定犯罪事实成立，因为刑事诉讼需排除合理怀疑，要求证据的证明力更强、更全面。

二、制度建构：从规范文本到司法适用的逻辑展开

（一）法律规范的演进脉络

初步确立：2001年，《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的颁布，成为我国民事诉讼证明标准发展历程中的重要里程碑。该条文规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”这一规定引入了“证明力明显大于”的判断规则，标志着高度盖然性证明标准在我国的初步确立。在此之前，我国民事诉讼证明标准相对模糊，倾向于追求客观真实，要求证据达到“事实清楚，证据确实充分”的程度。但在司法实践中，许多民事案件的证据难以达到这一严苛标准，导致案件久拖不决，当事人的权益无法及时得到保障。高度盖然性标准的引入，为解决这一困境提供了新思路，它允许法官在证据无法达到绝对确凿的情况下，基于优势证据和内心确信对事实进行认定，使司法裁判更具可操作性和效率性。

体系完善：随着司法实践的发展和理论研究的深入，2015年《民诉解释》第108条对高度盖然性证明标准进行了进一步细化和完善。该条明确规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”这一规定将高度盖然性标准具体化为“高度可能性”的认定要件，使法官在判断时更加明确和具体。同时，该条将高度盖然性标准的适用范围限定于“负有举证责任当事人的本证”，并区分了本证与反证的不同证明要求。本证需达到高度盖然性，即让法官确信待证事实存在具有高度可能性；而反证仅需动摇法官对本证所形成的内心确信，使待证事实陷于真伪不明的状态即可。这种区分进一步完善了我国民事诉讼证明标准体系，使证据规则更加科学合理，有助于法官在司法实践中准确认定事实，作出公正裁判。

（二）适用的核心要件与操作原则

要件解析

举证责任分配前置：高度盖然性证明标准的适用以举证责任分配为前提，仅适用于负有证明责任的当事人对“基本事实”的证明。基本事实是指对案件的实体处理结果具有直接影响的事实，如法律关系成立、变更、消灭的事实，侵权行为的发生、损害后果的产生等事实。在合同纠纷案件中，原告主张合同成立并生效，要求被告履行合同义务，那么原告就负有对合同成立、生效这一基本事实的举证责任，且需达到高度盖然性标准，法官才能认定该事实存在，进而支持原告的诉讼请求；若原告无法使法官形成高度盖然性的心证，则需承担举证不能的不利后果。

证据综合评价：法官在适用高度盖然性标