智能机器人“创作”作品的著作权归属.pdfVIP

2017年第3期黑龙江省政法管理干部学院学报No．32017

(总第126期)JournalofHeilongjiangAdministrativeCadreCollegeofPoliticsAndLaw(SumNo．126)

智能机器人“创作作品的著作权归属

谭碧簧

(南京师范大学法学院，南京210023)

摘要：人工智能技术的发展突飞猛进，智能机器人在创作中的应用越来越广泛。技术的进步对著作权制度尤其是著作权

主体制度带来了极大冲击。机器人“创作”的作品能够受著作权保护，但依据著作权法的基本原理，机器人不能够享有著作

权。对于机器人“创作”作品的著作权归属，应3-坚持以独创性贡献为依据，兼顾投资人利益的主张。

关键词：智能机器人；著作权；独创性贡献；投资人利益

中图分类号：D913．4文献标志码：A文章编号：1008—7966(2017)03—0056—03

自20世纪50年代召开的达特茅斯会议催生出人工智意义上的作者；这一观点实质上背离了作者的本质，作者

能(AI)革命以来，人工智能技术在近半个世纪发展迅猛。近是实施创作行为的人，机器人的特殊性决定了它无法进行创

年来，美联社、雅虎新闻、《洛杉矶时报》以及国内的腾讯新闻作，无论是事实上还是法律上都不可能成为作者。甚至有学

等媒体已经开始利用智能机器人撰写新闻…；PCG(Proce—者认为可以由机器人享有著作权，而将因著作权获得的经济

duralContentGeneration)技术的应用使得电脑可以在网络游利益等分配给机器所有人。这种观点承认机器人享有著

戏中自动生成一些非常复杂的风景图和街景图。从某种程作权首先就不合理，而将权利享有者和实际利益获得者相分

度上讲，机器人也可以像人类一样进行“创作”；甚至在某些离，也容易导致权利行使的不便。

领域，机器人的“创作”速度和质量已然高于人类。最近，英美国学者TIMOTHYL．BUTLER针对这一问题提出了

国雷丁大学的一项研究首次让一台机器人通过了“图灵测著名的“FHA”理论，即在确定完全或部分由电脑软件自主形

试”I，这标志着机器人也可以进行思考，它的智能化水平越成作品的著作权时，可以先拟制一个虚拟著作权人(Fiction

来越高，大有替代人脑的迹象。这一成果再度引发关于机器alHumanAuthor)，只要该作品在独创性上符合法律的规定，

人著作权主体地位的争议，也势必会对传统著作权主体制度就认定该虚拟著作权人享有著作权，而由法官将该著作权的

带来极大冲击。在科技迅速发展的今天，机器人真的可以成具体权能分配给他认为合适的软件开发者、问题解决者或者

为著作权的主体吗?如果不能，则此类由智能机器人“创作”计算机的所有人。“FHA”理论看似可以明晰著作权归属

的作品又应当如何确定权利的归属呢?以及相应著作权能的分配，但是将权利赋予一个虚拟的人不

符合权利的本质，使得权利形同虚设。而且，这种做法事实

一、智能机器人“创作”作品著作权归属上也并未明确著作权的具体权能如何分配，使得法官享有太

的主要学说大的自由裁量权。

因此，本文将在以上学说的基础上从多个角度否定机器

关于机器人作品的著作权归属问题早已引起了国内外人的著作权主体地位，然后分情况对智能机器人“创作”作品

学者的关注。有学者主张由人工智能机器人独立“创作”的的著作权归属加以区分。

作品，应当承认机器人本身享有著作权；有学者提出此类

作品中可能的著作权主体有五种情况：电脑本身、使用者、程