案外人申请执行异议中权利人资格的认定.docxVIP

案外人申请执行异议中权利人资格的认定

在执行程序中，案外人提出执行异议需满足特定的主体资格条件。《民事诉讼法》第二百三十八条赋予案外人针对执行标的提出执行异议的权利，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第八条、第二十四条对此进行了细化，明确规定为案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，即案外人应当系对执行标的享有真实合法的实体权利且该实体权利能够排除执行的权利人。在司法实践中，如何认定提出执行异议的案外人具有权利人的主体资格，需要结合案外人的规范意涵，厘清案外人与利害关系人的区别，准确把握案外人执行异议的制度构造，在此基础上，严格审查认定。

案外人的规范意涵

在执行异议案件中，执行异议申请人是否具有申请执行异议的主体资格，以何种主体资格提起何种异议，是确定执行审查重点的基本前提。民事诉讼法在当事人之外，规定了利害关系人和案外人两种异议主体，实践中因为其皆与执行程序具有利益关联，容易造成主体资格的认知混乱。厘清执行程序中不同主体的法律定义，是正确理解案外人规范意涵的基础。

（一）当事人

当事人一般指在法律关系中享有权利义务的公民、法人和其他组织。具体在执行程序中，就是执行依据所确定的权利人和义务人，即申请执行人和被执行人，既包括立案时确定的申请执行人和被执行人，也包括在执行过程中被人民法院依法变更、追加为申请执行人、被执行人的公民、法人和其他组织。

（二）利害关系人

利害关系人是指当事人以外对人民法院执行的程序性事项提出异议的公民、法人和其他组织。《执行异议和复议规定》第五条，对提出执行行为异议的利害关系人给出了具体界定：一是轮候查封的他案债权人，认为先查封的人民法院的执行行为违法，影响其债权受偿的；二是拍卖程序的竞买人，认为人民法院的拍卖程序违法，影响其公平竞价的；三是优先购买权人认为人民法院的拍卖、变卖、以物抵债程序违法，侵害其对执行标的优先购买权的；四是协助义务人认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者要求协助的事项违反法律规定的；五是认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。

（三）案外人

案外人是指当事人以外的，认为自己对案件执行标的享有实体权利，要求阻确和排除人民法院强制执行，对人民法院的执行活动中实体性事项提出异议的公民、法人和其他组织。根据《执行异议和复议规定》第二十四条，案外人必须是对执行标的享有真实合法实体权利的权利人，且该种实体权利能够排除人民法院对执行标的的执行。

因此，案外人与利害关系的根本区别就在于，利害关系人所享有的“合法权益”，是指对人民法院“执行行为”具有的“程序性权益”和“不能排除执行的实体权益”；案外人所享有的“实体权利”，是指对人民法院“执行标的”所具有的“能够排除执行的实体权益”。二者的权益内涵不同、异议指向的对象不同，提出的执行异议种类亦不相同，分别为执行行为异议和执行标的异议。需要注意的是，如果异议申请人针对执行标的提出的实体权利，不能排除人民法院的执行，那么异议申请人仍然是利害关系人，而非案外人。

案外人执行异议的制度构造

（一）案外人执行异议的制度定位

案外人执行异议是执行救济制度的重要组成部分，是平衡和保障执行程序中当事人、利害关系人和案外人合法权益的制度设计。案外人异议审查的主要目的，在于对案外人的实体权利异议成立与否迅速作出判断，保障执行效率和公正。由于执行法院和执行人员在采取执行措施之前，必须对标的权属及其可执行性进行必要调查，只有确定属于责任财产范围，方可采取执行措施。民事执行制度设计的初衷，就内含着隔离案外人、尽可能减少执行异议、确保执行效率的基本思虑。但实践中由于执行标的在被查封之前处于“权利流动”的状态，难免会有案外人的权利添加进来，进入执行程序后，无法绝对确保先前的执行调查能够穷尽执行标的的权属，案外人异议因而有其必要性。但需要注意的是，案外人异议属于执行程序讼程序寻求救济。

（二）案外人执行异议的内在构造

案外人执行异议的实质内容是判断执行标的是否为执行债务人履行债务的责任财产。该争议涉及的法律关系本质上是民事执行法律关系，而不是单纯的民事实体法律关系。在此法律关系中，包含三个层次递进的子问题：一是，案外人执行异议指向的是民事执行程序的走向问题，即对执行标的执行程序是否应当终止；二是，案外人执行异议聚焦的是被执行人责任财产的范围问题，即执行标的是否属于责任财产；三是，案外人执行异议落脚的是执行标的权属的权利位阶关系问题，即案外人对执行标的是否享有更高位阶的实体权利，是否能够排除人民法院的执行。如果案外人对执行标的享有的实体权利具有更高位阶，能够排除人民法院的执行，则执行程序终止。因此，基于上述案外人执行异议的内在构造逻辑，案外人必须是《执行异议和复议规定》第二十四条规定的对执行标