可持续发展报告体系之争--ISDS与ESRS的理念差异和后果分析.pdfVIP

DOI：10．19641/j．cnki．42-1290/f．2022．16．001

可持续发展报告体系之争

——ISDS与ESRS的理念差异和后果分析

黄世忠（博士生导师）

【摘要】国际财务报告可持续披露准则（ISDS）与欧洲可持续发展报告准则（ESRS）构成了当今世界

的两大可持续发展报告准则体系。这两大准则体系不仅在技术细节上存在诸多差异，而且在基本理念

上也存在重大差异。本文从准则属性、政策目标、重要事项、信息定位和报告边界等五个方面，剖析

ISDS与ESRS的理念差异及其制度背景，并探讨这两大准则体系的理念差异可能产生的四个意外后

果，包括ISDS可能得不到欧盟的承认和背书、ISDS难以实现标准统一和信息可比的政策目标、ISDS未

能成为推动可持续发展的政策工具、ESRS可能使欧盟企业处于不利的竞争地位。

【关键词】准则属性；使用者导向；重要性；信息定位；报告边界；意外后果

【中图分类号】F275【文献标识码】A【文章编号】1004-0994（2022）16-0003-8

国际可持续发展准则理事会（ISSB）、欧洲财务EFRAG发布的《一般原则》和《气候变化》征求意见

报告准则咨询组（EFRAG）和美国证监会（SEC）近稿进行对比分析，可以发现ISDS和ESRS之间存在

期相继发布了可持续发展报告准则（Sustainability一些明显差异，既有细节规定方面的差异，也有基

ReportingStandards，SRS）征求意见稿，在ESG或本理念方面的差异。本文侧重于对基本理念差异进

可持续发展报告领域形成了三足鼎立的格局。但行分析，包括理念差异衍生的后果分析。

SEC发布的征求意见稿仅涉及气候相关信息披露，一、准则属性的差异分析

尚未就其他SRS的制定和实施阐明立场，因此，ISSB与会计准则一样，SRS在性质上亦可分为法规

发布的ISDS和EFRAG发布的ESRS成为SRS的两属性与非法规属性。不论是国际会计准则理事会

大体系。毋庸置疑，ISDS和ESRS将成为推动ESG（IASB）发布的国际财务报告准则（IFRS），还是

或可持续发展报告朝着规范化方向发展的重要制度ISSB发布的ISDS，均不具备法规属性，其正当性

安排，对于促进经济、社会和环境的可持续发展意和权威性主要来自国际组织和相关国家的承认

义重大。但由于ISSB和EFRAG制定SRS的正当性（Recognition）和背书（Endorsement）。

（Legitimacy）来源迥异，秉承的重大理念分歧较2001年以来，得益于IOSCO等国际组织和欧

大，导致这两大准则体系存在诸多差异。如果这些盟对国际财务报告基金会（IFRSFoundation，简称

差异得不到消弭，20国集团（G20）、金融稳定理事“IFRS基金会”）的承认和背书，IASB制定IFRS的

会（ISB）、证监会国际组织（IOSCO）、国际会计师联正当性得以承认，IFRS的权威性显著提高。离开

合会（IFAC）等国际组织以及投资者和其他利益相IOSCO等国际组织和欧盟的承认和背书，IASB的

关者寄予厚望的建立一套全球统一的SRS体系的正当性和IFRS的权威性将黯然失色。同样，IFRS

目标将难以实现。基金会成立ISSB制定ISDS，其正当性也需要得到

消弭差异的前提是辨识差异及其产生原因。将G20、IOSCO和IFAC等国际组织的承认和背书。当

ISSB发布的《可持续相关财务信息披露一般要求》然，IASB成功制定一套全球性会计准则的溢出效

（简称《一般要求》）和《气候相关披露》征求意见稿与应，也间接地提升了ISSB制定ISDS的正当性。但

【作者单位】厦门国家会计学院，厦门361005

2022.16财会月刊·3·□

是，ISSB制定ISDS的正当性并非没有争议。2020年，新性。其次，根据CSRD的规定，ESRS一经发布，

IFRS基金会就应否由其成立专门机构制定SRS成员国有义务在规定的时间内将ES