CNAS实验室监督典型案例分析与解读.docxVIP

CNAS实验室监督典型案例分析与解读

前言

CNAS（中国合格评定国家认可委员会）通过定期监督、专项评审及投诉调查等方式，对获准认可实验室的管理体系有效性与技术能力合规性实施动态管控。实践中，超范围用标、记录造假、人员能力不足等问题是监督发现的高频隐患，部分严重违规行为直接导致认可资格被撤销。本文结合CNAS公开通报案例，拆解违规本质、对应准则要求，并提出系统性改进方案，为实验室合规运营提供参考。

一、核心监督维度与高频问题框架

CNAS监督评审依据《实验室认可规则》（CNAS-RL01）、《检测和校准实验室能力认可准则》（CNAS-CL01）等核心文件，重点核查三大维度，各维度高频问题如下：

监督维度

核心核查内容

高频违规问题

对应准则条款

标识与诚信管理

认可标识使用范围、报告真实性

1.超范围使用CNAS/ILAC-MRA标识2.报告与原始记录不符3.编造检测记录

CNAS-R01:20105.3.3.5、7.7CNAS-CL01:20064.13.2.1

技术能力保障

标准执行、人员操作、结果准确性

1.偏离标准方法未说明2.检测人员能力不足3.环境条件记录缺失

CNAS-CL01:20064.4.2、5.2.1

管理体系运行

内审、报告管控、纠正措施

1.内审活动不完整2.报告抽查机制缺失3.同类问题重复发生

CNAS-RL01:201110.3.1CNAS-CL01:20064.14.2

二、典型案例深度解析

（一）案例1：标识滥用与记录造假——直接触发认可撤销的“红线行为”

1.案例背景

深圳市某技术服务有限公司（2010年获CNAS认可），2013年专项监督中被发现多项严重违规，最终被撤销认可资格，成为行业典型警示案例。

2.违规事实拆解

违规类别

具体表现

违规本质

超范围用标

1.对“望远镜检验”（未获认可项目）使用认可状态声明2.对IPX2防水试验（认可限制项）未标注限制，仍用认可标识3.对G13灯头LED灯检验（认可范围仅限E27灯头）使用ILAC-MRA联合标识

故意扩大认可范围，通过标识误导客户，违反诚信原则

记录造假

1.报告与原始记录关键信息不符（产品型号、检测时间、人员、设备均存在差异）2.数十份报告无法提供原始记录，现场组织人员依据报告编造记录

检测过程未真实发生，结果缺乏溯源性，属于严重不诚信行为

体系失效

内审未覆盖标识管理、记录控制等关键环节，日常质量控制活动完全缺失

管理体系形同虚设，无法防范合规风险

3.准则依据与处理逻辑

直接依据：

CNAS-R01:2010明确“非认可范围内的活动不得使用认可标识或暗示认可状态”，该实验室的标识滥用已构成“误导宣传”；

CNAS-RL01:2011将“存在不诚信行为”列为撤销认可的核心情形，编造记录属于“故意违反认可要求”；

处理结果：撤销认可资格，且该机构3年内不得重新申请认可，体现CNAS对诚信违规的“零容忍”。

4.案例警示

标识管理需“清单化管控”：实验室应建立《认可项目与标识使用对应清单》，明确每个项目的认可状态（全认可/限制项/未认可），报告签发前需双重核验；

记录控制需“实时性锁定”：原始记录必须“边操作边记录”，采用电子记录系统时应设置操作日志与修改痕迹追踪，严禁后补或编造；

内审需“穿透式核查”：内审员应抽查报告与原始记录的一致性，重点核查限制项、新增项目的合规性，避免形式化审核。

（二）案例2：技术偏离与人员能力不足——可通过整改恢复合规的“常见隐患”

1.案例背景

某建筑材料检测实验室在2018年专项监督中，因检测人员偏离标准方法操作，导致报告结果存在误导性，被出具不符合项要求限期整改。

2.违规事实与问题分析

核心违规：对砌筑材料样品检测时，未按标准要求的“5mm-12mm厚度”试验，而是采用客户提供的“20mm-22mm”样品，且直接给出强度换算值，未说明尺寸偏离影响；

深层原因：

人员能力短板：检测人员对《砌体工程现场检测技术标准》理解不透彻，不清楚“样品尺寸偏离对强度换算的影响”；

过程管控缺失：报告审核仅关注数据计算，未核查“样品符合性”与“方法偏离说明”；

培训针对性不足：常规培训未覆盖“非标准样品处理流程”等实操场景。

3.整改措施与效果

该实验室通过“纠正+预防+长效机制”实现合规提升，整改路径如下：

整改阶段

具体措施

对应解决的问题

即时纠正

1.追回问题报告，重新出具报告（仅给实测值，注明样品尺寸偏离）2.对涉事人员进行一对一标准解读

消除已产生的误导风险，快速补正违规行为

短期预防

1.开展《偏离许可控制程