2025年医学伦理题试题及答案.docxVIP

2025年医学伦理题试题及答案

一、案例分析题（每题20分，共60分）

（一）2024年12月，某三甲医院生殖医学中心为一对携带脊髓性肌萎缩症（SMA）致病基因的夫妇实施“线粒体置换-基因编辑联合辅助生殖技术”。该技术通过将女方卵细胞的核DNA植入供体卵细胞（已去除核DNA），形成“三亲胚胎”，并使用CRISPR-Cas9技术对SMA相关基因进行定点编辑，最终成功妊娠。孕期基因检测显示胎儿未携带SMA致病基因，但存在3个非目标基因位点的脱靶突变（经评估可能增加成年后患轻度糖尿病风险）。夫妇在知情同意时仅被告知“技术可降低遗传病风险”，未明确说明脱靶突变的具体概率及潜在影响。

问题：结合医学伦理原则，分析该案例中存在的伦理争议，并提出改进建议。

答案：

1.争议分析：

（1）尊重原则：知情同意不充分。夫妇作为受试者，未被明确告知脱靶突变的具体风险（轻度糖尿病风险）及概率，违背了“充分告知”要求。根据《涉及人的生物医学研究伦理审查办法》，关键风险信息需以通俗语言明确说明，而非模糊表述“降低风险”。

（2）不伤害原则：技术应用存在潜在伤害。脱靶突变虽未导致严重疾病，但增加了子代未来健康风险，属于“可预见的非直接伤害”。医学干预应遵循“最小风险”原则，当收益（避免SMA）与风险（糖尿病倾向）的平衡未被充分评估时，干预的正当性存疑。

（3）有利原则：技术目的与手段的伦理边界。线粒体置换技术用于遗传病预防具有医学必要性，但基因编辑的“治疗性”与“增强性”界限在此案例中被模糊。脱靶突变的存在提示技术成熟度不足，此时应用于人类生殖细胞可能违反“非临床应用需严格限制”的国际共识（如WHO《人类基因组编辑治理框架》）。

2.改进建议：

（1）完善知情同意程序：需向夫妇详细说明脱靶突变的具体概率（如15%-20%）、可能影响的疾病类型及程度，提供独立遗传咨询师的第三方评估意见。

（2）强化风险-收益评估：组织多学科伦理委员会对技术成熟度、脱靶风险的临床意义进行系统论证，若风险不可控则应暂停临床应用。

（3）遵循技术应用规范：生殖细胞基因编辑需严格限定于“无其他有效治疗手段、目标基因功能明确、风险可接受”的情形，本例中SMA虽为严重遗传病，但脱靶风险的不可预测性可能超出“可接受”范围，应优先推荐传统辅助生殖+胚胎植入前遗传学检测（PGT）。

（二）2025年3月，某医院引入“AI-Doctor3.0”手术辅助系统，该系统通过分析患者影像数据、病史及实时手术参数，为术者提供操作建议。某75岁胃癌患者接受腹腔镜手术时，系统提示“胃左动脉变异，建议调整切割角度”，但主刀医生（从业20年，年手术量超300台）认为系统判断有误，未采纳建议，最终因误切变异血管导致术中大出血，经抢救患者转危为安。术后调查显示，系统算法训练数据中60%来自35岁以下患者，老年患者血管变异数据占比不足5%。患者家属以“AI建议未被采纳”“算法存在缺陷”为由起诉医院。

问题：从医学伦理角度，分析本案例中涉及的伦理责任主体及争议焦点。

答案：

1.伦理责任主体：

（1）医疗机构：负有技术引入前的伦理审查责任。AI系统的算法偏差（老年患者数据不足）可能导致对特定群体的“隐性歧视”，违反医疗公正原则。根据《人工智能医疗应用伦理指南》，医疗机构需对AI的训练数据代表性、算法透明度进行审查，本例中数据偏差未被充分评估，医院存在审查失职。

（2）术者（主刀医生）：需承担临床决策的最终责任。尽管AI提供建议，但医生作为专业主体，需结合患者个体情况综合判断。然而，医生未对“老年患者血管变异”这一高风险因素给予足够重视（可能因过度自信），违反“审慎注意义务”。

（3）AI开发者：需对算法设计的伦理缺陷负责。训练数据中老年患者占比过低，导致系统在特定人群中准确性下降，属于“算法不公正”。开发者应遵循“数据多样性”原则，确保覆盖不同年龄、性别、种族的患者群体。

2.争议焦点：

（1）人机决策的责任边界：AI是辅助工具还是决策主体？当前伦理共识认为，医生需对临床决策负最终责任，但AI建议的合理性需被“合理考虑”。本例中医生未说明“不采纳建议”的具体依据（如影像复核结果），可能构成“忽视合理建议”的过失。

（2）算法的可解释性与透明度：患者及家属有权知晓AI建议的提供逻辑。若系统仅提供“调整切割角度”的结论，未说明“胃左动脉变异”的具体影像特征或数据依据，患者难以理解决策过程，违背“知情”原则。

（3）弱势群体的医疗公正：老年患者因生理特征差异（如血管变异率更高）成为AI系统的“高风险群体”，算法设计中的数据偏差可能加剧医疗资源分配的不公平，需通过“差异化数据补充”或“人工复核机制”予以纠正。

（三）某终末期肺