工程款结算中的审核争议.docxVIP

工程款结算中的审核争议

引言

在建筑工程领域，工程款结算不仅是项目收尾的关键环节，更是甲乙双方利益分配的核心节点。一份公平合理的结算结果，既能保障施工方的资金回笼，也能确保建设方的投资效益，对维护建筑市场秩序、促进工程行业健康发展具有重要意义。然而，受工程周期长、涉及主体多、合同条款复杂等因素影响，结算审核过程中往往伴随大量争议——从工程量的计量分歧到计价依据的理解差异，从变更签证的效力认定到质量扣款的标准争议，这些问题不仅拖延结算进程，更可能引发法律纠纷，甚至导致项目烂尾或企业资金链断裂。本文将围绕工程款结算中的审核争议，系统梳理常见类型、剖析深层成因，并探索实践中的解决路径。

一、工程款结算审核争议的主要类型

工程款结算审核争议的表现形式复杂多样，既有因技术标准不统一引发的计量分歧，也有因合同条款模糊导致的责任争议。结合工程实践，主要可分为以下四类。

（一）工程量计量争议

工程量是结算金额的计算基础，其准确性直接影响最终结算总价。实践中，工程量计量争议主要源于“清单量与实际量偏差”和“计量规则理解差异”两方面。

一方面，招标阶段发布的工程量清单可能因设计深度不足、勘测数据误差等原因，与施工完成后的实际工程量存在偏差。例如，某市政道路工程招标清单中土方开挖量按初步设计图纸计算为5万立方米，但施工中因地质条件变化实际开挖量增至7万立方米，建设方以“清单量为投标依据，风险由施工方承担”为由拒绝调整，施工方则主张“清单量误差超过合理范围应据实结算”，双方因计量基数争议僵持数月。

另一方面，不同参与方对计量规则的理解可能存在差异。例如，《建设工程工程量清单计价规范》规定“混凝土柱工程量按设计图示尺寸以体积计算”，但对“设计图示尺寸”是否包含钢筋占位体积、是否扣除后浇带部分，施工方与审核方可能因习惯做法不同产生分歧。某厂房项目中，施工方按“含钢筋体积”计算混凝土柱工程量，而审核方坚持“净体积”计量，最终差额达30余万元。

（二）计价依据争议

计价依据是确定单价的核心标准，争议多集中于“合同约定不明确”和“价格调整条款执行”两方面。

若合同仅约定“按市场价调整”却未明确“市场价”的定义（如信息价、实际采购价或第三方评估价），或对“风险范围”约定模糊（如“主要材料价格波动超过5%调整”但未明确“主要材料”的具体范围），结算时双方常因理解不同产生争议。例如，某装饰工程合同约定“石材价格按施工当期市场价调整”，但施工方提供的采购发票单价与建设方认可的造价信息网公布价格相差20%，双方因“市场价”认定标准无法达成一致。

此外，因政策变化（如税率调整、定额更新）或市场波动（如钢材、水泥价格暴涨）引发的价格调整争议也较为常见。某202X年开工的房建项目，合同约定“执行201X版预算定额”，但施工期间住建部门发布了202X版新定额，施工方主张“新定额更符合实际成本”要求调整，建设方则认为“合同已明确定额版本”应按原标准执行，双方因定额适用争议导致结算搁置。

（三）变更签证争议

工程变更是施工过程中因设计调整、功能优化等产生的工程量或施工内容变化，其对应的签证单是结算的重要依据。实践中，变更签证争议主要表现为“签证效力不足”和“签证内容模糊”。

签证效力不足常见于手续不全的情况：部分项目因赶工期，施工方仅凭口头指令施工，未及时签署书面签证单；或虽有签证单但仅有施工方项目经理签字，缺少建设方、监理方确认；甚至出现“先施工后补签”导致签字时间与实际施工时间不符。某桥梁工程中，施工方按建设方现场代表口头要求增加了防撞护栏厚度，但未取得书面签证，结算时建设方以“无有效凭证”为由拒绝认可该部分费用，施工方因证据不足面临损失。

签证内容模糊则表现为对变更范围、工程量或单价描述不清。例如，某管网改造工程签证单仅注明“增加管道铺设”，未明确管道规格、长度及连接方式，审核时建设方主张“按常规规格计算”，施工方则要求“按实际使用的加厚管道计价”，双方因签证内容不具体难以核定费用。

（四）质量扣款争议

质量扣款是建设方因工程质量不达标对施工方进行的费用扣减，争议多集中于“质量问题认定”和“扣款标准”两方面。

质量问题认定争议常见于隐蔽工程验收环节。例如，某地基处理工程中，施工方认为已按设计要求完成灰土垫层施工并通过了隐蔽验收，但建设方在结算审核时委托第三方检测，发现局部区域灰土压实度未达标，要求扣除修复费用；施工方则主张“验收时已合格，后期检测结果可能因环境变化导致”，双方因质量问题的责任归属产生分歧。

扣款标准争议则表现为建设方主张“按重置成本全额扣除”，施工方认为“应按修复实际费用扣除”。某装修工程中，因墙面涂料色差问题，建设方要求扣除整个楼层的涂料工程款10万元（约占该部分造价的40%），而施工方提供的修复方案显示仅需重新涂刷局部区域，费用约2万元，双方因扣款比例无法