2025年涉婚姻家庭纠纷典型案例.docxVIP

2025年涉婚姻家庭纠纷典型案例

一、时间回溯：从甜蜜合影到法庭对峙

2014年9月，28岁的宋远航与26岁的林澜在西藏纳木错湖畔拍摄婚纱照，海拔4718米的风把新娘头纱吹成一朵云，照片被《国家地理》中文官微转发，点赞破百万。彼时宋远航是滨海微芯科技联合创始人，持股34%；林澜是滨海音乐学院钢琴系讲师，公派维也纳交流一年刚回国。2015年6月登记结婚，2016年3月林澜因输卵管梗阻接受IVF-ET治疗，取得八枚胚胎，其中三枚植入失败，剩余五枚冷冻保存于滨海市生殖医学中心。2017年7月，林澜自然受孕产下一子宋林远；2018年12月，宋远航以“性格差异”起诉离婚，林澜以“感情未破裂”抗辩，法院判不离。2019年宋远航二次起诉，因孩子年幼且林澜处于哺乳期，再次驳回。2021年5月，宋远航第三次起诉，此时孩子已临近入学，法院准予离婚，但对冷冻胚胎、公司股权、子女抚养未作实体处理，告知另案主张。2022年2月，林澜提起“离婚后财产纠纷+胚胎返还+抚养权确认”三案合并之诉，标的额3.7亿元，成为滨海法院建院以来标的额最大的家事案件。

二、事件展开：三案交织的十二次庭审

1.胚胎案：林澜请求判令生殖中心将五枚胚胎交付其单方处置，理由为“胚胎具有潜在生命属性，应尊重遗传母亲优先决定权”；生殖中心辩称“胚胎属于夫妻双方共同共有，需双方合意方可处置”；宋远航则提出“胚胎为特殊物，应参照合伙财产分割规则，不同意即视为放弃，应销毁以避免伦理风险”。

2.股权案：林澜主张婚姻存续期间宋远航三次增资扩股引入外部投资者，其34%股权稀释至19.2%，但公司估值由2亿元升至45亿元，增值部分应认定为“主动增值”，属夫妻共同财产，要求补偿折价款4.2亿元；宋远航提交“对赌协议+业绩承诺+董事会纪要”，证明稀释系公司融资所需，非其个人意思，且林澜从未参与经营，应适用“被动增值”规则，属个人财产。

3.抚养案：双方均主张直接抚养宋林远。林澜提交孩子钢琴考级证书、每日练琴视频、班主任证言，证明“母亲陪伴对孩子艺术天赋发展不可替代”；宋远航提交“时间管理表+公司弹性办公制度+儿童心理咨询报告”，证明“父亲可提供稳定经济条件和男性榜样，且孩子已出现性别角色认同焦虑，需增加父亲陪伴时长”。

三、证据清单：九大类一百零四项

1.电子数据：微信聊天记录截屏278页，显示2019年10月宋远航与风投机构负责人在婚内讨论“如何设计AB股确保控制权”，林澜质疑其“隐匿稀释意图”；宋远航反驳“仅技术讨论，无主观恶意”。法院委托司法鉴定，对278页记录做哈希值校验，确认无剪辑。

2.书证：生殖中心《胚胎冷冻保存协议》载明“任何一方无权单方取胚”；林澜主张该条款为格式条款，限制一方生育权，应无效；生殖中心提交国家卫健委《人类辅助生殖技术配置规范》，证明条款依据部门规章制定，已尽提示义务。

3.视听资料：林澜提供2020年8月家庭聚餐视频，宋远航当众说出“孩子学琴有什么用，将来接班才是正道”，林澜以此证明父亲“功利教育观”；宋远航提交同一场合完整版视频，显示其随后补充“当然音乐也是修养”，主张断章取义。

4.鉴定意见：滨海市精神卫生中心出具《儿童心理评估报告》，采用韦氏儿童智力量表第四版，结论为“宋林远言语理解指数136，属非常优秀水平；社会适应分量表提示对母亲情感依赖度高于同龄均值1.8个标准差，对父亲存在轻度回避”。

5.专家辅助人：清华大学法学院教授出庭，就“胚胎法律属性”提出“人格物”理论，认为胚胎兼具人格与财产双重属性，应设立“默示同意”规则，即婚姻解除后一年内未共同重启移植程序，则遗传母亲可单方决定；复旦大学附属妇产科医院伦理委员会主任则认为“胚胎处置必须回归双方合意，避免单亲生育伦理风险”。

6.证人证言：微芯科技CFO出庭，证明三轮融资系应对国际芯片封锁的“生死决策”，宋远航个人婚姻状况已如实披露给投资人，不存在恶意稀释；林澜申请传唤的早期员工则作证“林澜曾在公司年会演奏钢琴，帮助维护客户关系，构成间接贡献”。

四、争议焦点：法律与伦理的七道窄门

1.冷冻胚胎是否属于民法典第1009条“人体胚胎”特殊物，能否适用共有物分割规则？

2.股权稀释中“主动增值”与“被动增值”的临界点如何量化，是否以“参与经营”为唯一标准？

3.子女抚养最优考量应否引入“性别角色补偿”理论，抑或坚持“幼龄原则”与“主要照顾者”原则？

4.一方擅自将胚胎信息用于商业保险投保（宋远航曾为胚胎投保“干细胞储备险”），是否构成对另一方人格权的侵害？

5.生殖中心作为第三方保管人，在夫妻意见不一致时有无司法义务提请诉讼中止保存，而非直接拒绝交付？

6.若判令销毁胚胎，是否等同于剥夺潜在生命，与宪法“国家尊重和保护