2025年上海法官遴选面试试题库(附含参考答案).docxVIP

2025年上海法官遴选面试试题库(附含参考答案)

背景材料

2024年7月，黄浦区法院受理一起“AI换脸”名誉权纠纷。原告系某知名主持人，其人脸被未经授权的短视频平台用户用于生成“带货”视频，点击量破亿。原告诉请：一、平台立即删除并封禁账号；二、赔偿经济损失500万元；三、公开道歉30日。平台抗辩：一、侵权视频由用户上传，平台仅提供信息存储空间，已履行“通知—删除”义务；二、500万元远超法定赔偿额；三、公开道歉不属于名誉权责任承担方式。庭审前，该院依托“数字法院”系统，调取了平台算法推荐日志、用户实名注册信息、广告分成记录等电子数据，形成“数据勘查报告”。报告表明：平台在收到有效通知后仍持续推荐涉案视频48小时，广告分成收入达127万元。

问题

请结合《民法典》第1165条、第1195条及《个人信息保护法》第13条、第58条，当庭向双方释明举证责任、过错认定及赔偿范围，并说明数字证据的审查重点。随后，请回答考官追问：若平台在诉讼中提出“算法属于商业秘密，要求不公开质证”，你将如何处理？

【参考答案】

1.举证责任

（1）原告应就名誉受损事实、因果关系、损害后果承担初步举证责任，其已提交换脸视频、公证点击量、精神受损就诊记录，可视为完成初步举证。

（2）平台主张“通知后已删除”，应对“及时”要件举证。数字法院调取的日志显示通知后48小时仍推荐，足以推翻其已尽合理义务的抗辩。

（3）根据《个人信息保护法》第58条，平台作为“重要互联网平台”，还应就“已建立合规制度”承担举证责任，其未能提交算法审计报告，构成举证不能。

2.过错认定

《民法典》第1165条采“过错推定”，平台系专业信息处理者，对明显侵权内容负有更高注意义务。日志显示平台通过标签“明星带货”主动加权推荐，具有主观过错；且其从侵权内容中直接获利，适用“红旗规则”，过错程度升级为“故意”。

3.赔偿范围

（1）经济损失：原告未提交具体授权费证据，可参照《民法典》第1182条“许可费合理倍数”规则，结合平台广告分成127万元，裁量支持200万元。

（2）精神损害：主持人职业依赖公众评价，换脸视频降低其社会评价，酌定支持30万元。

（3）公开道歉：名誉权责任承担方式包括“消除影响、恢复名誉”，判令平台在首页显著位置连续30日发布道歉声明，内容需经法院审核，不违反“责任法定”原则。

4.数字证据审查重点

（1）完整性：哈希值校验链是否连续；

（2）可得性：日志是否被覆盖或剪辑；

（3）关联性：推荐算法权重与侵权视频点击量曲线是否同步；

（4）隐私平衡：用户实名信息需脱敏后交原告律师查阅，不得复制。

5.追问回应

若平台以“商业秘密”申请不公开质证，我将：

（1）适用《民事诉讼法》第68条“涉及商业秘密的证据，当事人可申请不公开质证”，但“不公开”不等于“不质证”；

（2）签发“保密令”，限定查阅人员为当事人代理律师及技术调查官，签署保密承诺书；

（3）采用“代码托管+专家辅助人”模式，由上海知识产权鉴定中心封存算法版本，出具可读性报告，确保举证权利与商业秘密平衡；

（4）若平台仍拒绝，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第95条，认定其拒绝举证，推定原告主张成立。

————————第二题————————

背景材料

2025年1月，浦东新区法院在“诉源治理”框架下，将一起标的额3.2亿元的“碳排放配额”转让纠纷委托给上海经贸商事调解中心进行“诉前鉴定+调解”。调解员系某知名仲裁员，具有碳市场资深经验。调解启动后，被告外资企业提出：依据《纽约公约》第5条，调解可能形成“非仲裁裁决”，担心后续在中国承认与执行受阻，要求退出调解转入诉讼。原告则坚持调解保密性，拒绝同意转诉。双方僵持导致碳配额价格剧烈波动，上海市生态环境局书面建议法院“尽快明确法律路径，维护国家碳市场稳定”。

问题

请当庭向双方阐明：

（1）上海法院诉前调解与《纽约公约》的适用边界；

（2）调解失败后的程序保障；

（3）若调解成功，如何确保境外当事人申请强制执行的权利。随后，请回答考官追问：如调解协议约定“适用新加坡法、新加坡法院排他管辖”，你将如何审查其效力？

【参考答案】

1.适用边界

（1）《纽约公约》仅调整“仲裁裁决”，诉前调解由法院委托，不产生“裁决”，故无公约适用空间；

（2）调解协议性质为“诉讼外和解”，符合《最高人民法院关于进一步完善委派调解机制的若干规定》第9条，可经司法确认赋予强制执行力；

（3）外资方担忧实为“跨境执行”，可告知其依据《海牙选择法院协议公约》（中国已签署未批准）及互惠原则，中国法院对新加坡法院排他管辖条款予以尊重，但司法