论职业安全卫生法与刑事因果关系.PPTVIP

論職業安全衛生法

與

刑法的因果關係之差異

報告人:李佶明

犯罪行為評價體系不法罪責前題：行為構成要件該當性違法性：實施構成要件且無阻為卻違法事由責任能力可非難性(有責性)1.特别罪責要素2.罪責型態3.違法性認識4.無阻卻罪責事由

犯罪定義罪刑法定複合概念，具不法、罪責與應刑罰性要素，經刑事立法手段，加以犯罪化，賦予法律效果，成為犯罪行為。不法：民事不法、行政不法、刑事不法

犯罪之責任要件~故意、過失行為非出於故意或過失者，不罰。

過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。(刑法12)

故意直接故意與間接故意行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(刑法13)

過失有認識之過失與無認識之過失行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。(刑法14)

剖析一Ａ在Ｂ持槍向他射擊情況下，抜槍將Ｂ擊斃，單純就刑法第271條普通殺人罪而論的不法構成要件而觀，無法判斷Ａ是否應依殺人罪定罪科刑，抑應做無罪判决。Ａ在Ｂ持槍向他射擊情況下，Ａ的殺人行為為阻卻違法事由的正當性，可排除其行為的違法性，故不構成殺人罪。無罪推定論。

刑法基本要件不法行為：檢驗行為的開始結果不法：死亡、受傷、財物損害簡言：無「行為」就無「行為人」；無「不法」便無「罪責」。行為→構成要件該當性→違法性→有責性→犯罪

客觀不法構成要件行為主體→行為人侵害客體→受侵害人或攻擊之具體對象實行行為→行為方式行為手段行為情狀→實行行為一環。行為結果→具體危險結果因果關係與客觀歸責

因果關係與客觀歸責因果關係：行為與結果之間有原因與結果之連鎖關係。客觀歸責：具體結果能歸責於行為人為前提。欠缺時，行為人不負犯罪既遂之責任，就情形成立犯罪未遂責任。

因果理論一個行為直截了當造成一個結果或數個結果的發生，則行為與結果間的因果關係，明確不發生問題。犯罪判斷上，通常同時或先後存在數個行為，而造成結果，或一個行為與其他事實結合，開始使結果發生。不問後來結果是否可能或必然以另一方面形式發生，皆不影響已經成立之因果關係。

法律因果關係與自然因果關係早期受自然行為論影響，將自然科學想法原封運用在刑法，產生無數難解問題。後期，認為刑法學為規範科學，建立概念體系，將法及社會觀點補充。法律上亦有可能在不作為與社會損害結果之間，建立因果關係，雖自上科學上並非如此，將結果歸責於應作為而不作為之保證人。

剖析二小李在機場將射殺，小陳立即搭機離開，飛機起非後墜機，全機上無一生還。實際發生因果關係，並不因為假設性因果關係受影響。換角度看，小陳死於小李射殺或墜機，為不同「具體結果」，而刑法的因果關係只關心實際發生死於小李射殺「具體結果」，未發生死於小李射殺是否必然死於墜機的假設性結果，非關因果關係判斷。

剖析三廠房屋頂分為Ａ、Ｂ兩區且連接，Ａ區因颱風造成屋頂破損必須進行維修，Ａ區已按相關法律規定設置安全設施、設備及教育訓練等，Ｂ區並無任何安全設施、設備，然勞工甲卻在Ｂ區墜落死亡，問是否構成為職安法第40條的犯罪？

剖析四小王因為受指示前往工作場所設施不合法，結果發生墜落，傷勢嚴重，但未當場死亡，救護車在送醫途中，遭小張闖紅燈撞擊救護車翻車，小王當場死亡，問是否構成為職安法第40條的犯罪？

剖析五火車發車前檢車士Ａ要將車頭及車廂間軔氣缸接上，打開角旋塞，正駕駛Ｂ拉手煞車檢測，檢測時軔氣缸的軔氣槓會伸出，副駕駛Ｃ依軔氣槓伸出長短、快慢，判斷行車及煞車是否正常；若異常檢車士Ａ及副駕駛Ｃ需調整至正常，列車長Ｄ並監視氣瓦表正常得可發車。某日檢車士Ａ未開角旋塞，Ｂ、Ｃ、Ｄ聽Ａ已開，未確認檢測，則發車，10分鐘後發翻車，壓死在月臺旁的員工Ｘ，試問是否構成為職安法第40條的犯罪？或刑法第276條業務過失致人於死？那些人應論罪？

剖析五關鍵行為只要是造成結果的共同條件「之一」，即足以判定為發生結果之條準。發生結果的原因，不但不具排斥關係，還有等價的條件。然而哪一環重要到可以歸責，那是歸擇論的問題。Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四人皆為造成結果的原因。至於何人為關鍵，對於因果關係判斷並不影響。

剖析六甲操作鍋爐因管線年久未更新，發生爆炸，致使燙傷面積高達90%送醫治療，一週後死亡，其因