拆迁补偿安置协议违约救济.docxVIP

拆迁补偿安置协议违约救济

引言

拆迁补偿安置协议是征收方与被征收方就房屋拆迁、补偿、安置等事项达成的书面约定，既是保障被征收人合法权益的核心依据，也是规范征收行为的重要约束。实践中，因协议履行引发的争议屡见不鲜，从征收方拖延支付补偿款、擅自变更安置方案，到被征收方拒绝搬迁、隐瞒产权信息，违约行为不仅破坏了协议的法律效力，更可能激化矛盾、影响社会稳定。如何通过合法途径实现违约救济，既是法律问题，也是民生问题。本文将围绕拆迁补偿安置协议的法律属性、常见违约类型、救济途径及实践难点展开分析，为完善违约救济机制提供参考。

一、拆迁补偿安置协议的法律属性与违约救济基础

要明确违约救济的路径，首先需厘清协议的法律性质。长期以来，理论界和实务界对拆迁补偿安置协议属于“行政协议”还是“民事合同”存在争议，但随着法律体系的完善，这一问题已逐渐清晰。

（一）协议性质的法律定位

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”结合《行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，拆迁补偿安置协议被明确纳入行政协议范畴。

这一属性认定具有重要意义：一方面，协议的签订主体具有行政优益性，征收方作为行政机关，在协议履行中可能基于公共利益需要调整约定；另一方面，被征收方作为行政相对人，其权益保护需兼顾行政协议的特殊性与合同的平等性。这种双重属性决定了违约救济既需遵循行政诉讼的程序规则，也需体现民事合同的公平原则。

（二）违约救济的核心目的

违约救济的根本目的是通过法律手段恢复协议的正常履行状态或弥补守约方的损失。具体而言，其核心目标包括三方面：一是强制违约方继续履行协议义务（如支付补偿款、交付安置房屋）；二是赔偿守约方因违约遭受的直接损失（如逾期安置的租金损失）和间接损失（如经营场所搬迁导致的停业损失）；三是通过责任追究形成威慑，减少类似违约行为的发生，维护协议的严肃性和公信力。

二、常见违约行为类型及认定标准

实践中，拆迁补偿安置协议的违约行为呈现多样性，既有征收方的“作为违约”，也有被征收方的“不作为违约”。准确识别违约行为是启动救济程序的前提。

（一）征收方的常见违约行为

征收方作为协议的主导方，其违约行为多表现为未按约定履行义务或不当行使行政优益权。

未按时足额支付补偿款：这是最典型的违约类型。协议通常会明确补偿款的金额、支付时间和方式（如一次性转账或分期支付）。若征收方无正当理由超过约定期限未支付，或支付金额与协议约定不符（如遗漏停产停业损失补偿），即构成违约。例如，某项目中征收方以“财政资金未到位”为由延迟支付补偿款3个月，被征收人因此产生额外租房费用，即符合此类违约特征。

未按约定提供安置房屋：安置房屋的位置、面积、质量是协议的核心条款。若征收方交付的房屋与协议约定的区位（如承诺“原地安置”却提供郊区房屋）、面积（实际面积小于约定面积且误差超过3%）或质量（存在严重结构问题）不符，均构成违约。需注意的是，若因不可抗力（如自然灾害导致安置房建设延期）或合法行政调整（如规划变更经法定程序批准），则可能构成免责事由，但需征收方承担举证责任。

违法变更或解除协议：行政优益权的行使需以公共利益为前提，并遵循法定程序。若征收方无正当理由单方变更补偿标准（如将货币补偿改为产权调换）或解除协议（如以“项目取消”为由终止安置），且未与被征收方协商一致，即属于违法违约行为。

（二）被征收方的常见违约行为

被征收方的违约行为多与拖延履行或虚假陈述相关，核心是未履行协议约定的配合义务。

逾期未搬迁：协议通常会明确搬迁期限（如“自补偿款到账后15日内完成搬迁”）。若被征收方无正当理由（如未收到补偿款、安置房屋未达标）超过期限仍未腾空房屋，即构成违约。需区分的是，若征收方先存在违约行为（如未支付补偿款），被征收方可行使“先履行抗辩权”，此时不构成违约。

隐瞒或虚构产权信息：被征收方需如实提供房屋产权证明、权属人信息等资料。若故意隐瞒房屋已抵押、存在共有人未签字等情况，或虚构房屋面积（如通过扩建骗取补偿），导致协议内容与实际情况不符，可能被认定为欺诈性违约，征收方有权要求撤销协议或主张赔偿。

不当主张额外补偿：部分被征收方在协议签订后，以“遗漏补偿项目”“市场价格上涨”等为由，要求征收方超出协议约定支付额外款项。若缺乏法律或事实依据（如无新的