胡耀华科技论文的审稿及其学术评价.pptVIP

③建立审稿质量综合评价指标体系，评价因素可考虑：1）对材料提出补充意见；2）对试验条件提出补充意见；3）对试验设计提出修改意见；4）对参考文献引用多少是否合适提出意见；5）对统计方法、检验方法提出意见；6）对试验结果提出补充意见；7）对讨论部分或结论提出修改意见；8）评审时间长短等。根据因素影响程度的不同，可设计不同的权重。通过审稿质量评价，对审稿质量高的专家应采取多种合适的方式予以感谢和鼓励。对于那些没有提出实质性修改意见的审稿专家，要分析原因，是专家对送审稿件内容不熟悉，还是审稿量过大，编辑又催促尽快审回，因此，无法认真评审。如果是前者，应避免再送类似研究领域或研究方向的稿件请他们评审；如果是后者，则应减少送稿量，或送稿前与专家取得联系，确定有时间审稿时才送稿。对于那些工作确实太忙，审稿时间太长的专家，可考虑寻找新的代替者。对于那些知名度虽不高，但学术水平较高，审稿速度又很快，其他社会活动相对较少的专家，应积极培养，使之逐渐成为期刊主要的审稿力量。对于学术水平不高的审稿人就不再请其审稿。④逐步建立栏目主审稿制度。建立这一制度的基本目的，一是评估审稿专家的审稿质量，二是可以其为依据，决定稿件是否录用或是否需要再次评审，并提出建议性意见，必把好论文的质量关。可以考虑的做法是：编委会为每一栏目选择1～2位学术水平较高、热心期刊审稿工作的编委做栏目主审专家。编辑部将经2位专家评审后的稿件连同评审意见一并传给栏目主审专家评审。栏目主审专家从学术水平、责任心、公正性等方面对2位审稿专家进行评定。编辑部根据栏目主审专家的意见，对那些不了解本领域情况的专家，要更改专家数据库中的相关信息，而对有压制作者倾向的专家，可决定在这一研究方向上是否再继续请其审稿。第4是走审稿机制多元化之路，具体做法有二：一是注重专家审稿与编辑把关相结合。编辑把关是基础，专家审稿是补充。由于科技期刊稿件及各行各业、稿件质量可能参差不齐，同时，随着高科技中众多学科、边缘学科的不断发展，学术研究面不断拓展，这无形中加大了编辑初审的难度。但如果编辑对来稿不进行初步评价、筛选，把审稿工作一味推给有关专家，惟专家是从，放弃自己的审稿职责，让一些不合格的稿件进入复审环节，这样不仅给审稿专家带来诸多精力上的浪费，也是对审稿专家的不尊重。其实，编辑是期刊的主体，是第一把关人，编辑审稿具有专家审稿所不可替代的重要作用，万万不可忽略了编辑的这种把关作用。编辑也需要专家审稿。因为专家对该领域的发展趋势了如指掌，对科技论文的学术水平能准确地进行评价，并提供合理的修改建议或发稿建议，这既是编辑衡量稿件学术价值的一把尺子，也是科技期刊论文质量的重要保证。编辑和专家审稿是从的着眼点有所不同，编辑审稿是从多方面考虑的，而专家审稿主要从本专业的学术水平上着眼，这本身就是对编辑审稿的一个重要补充。一个有经验的编辑，能够自如地粗线条地处理其专长以外的学科领域的稿件，对这样的稿件也有一定的判断能力，但由于其对前沿学科不是十分了解，因此，他作出的判断也只能是大致的，有时甚至可能是错误的。有时虽然对稿件的整体学术价值，学术水平能够比较准确地把握、但是对其中的个别地方存在一些疑问，诸如论据的真实可靠性，引文、数据的准确性和完整性。某些特别专业、生僻概念的含义。等等，因为不专业，就很难解决。虽然其中的部分问题，可以通过查阅各种文献资料等方法予以解决，但是很多问题靠编辑一时的查找是无法解答的，这时专家的审稿，很多在普通编辑看来难以解决的问题就能迎刃而解，从而弥补了编辑专业学识不足带来的上述问题。因此，编辑审稿主要是对稿件作全方位的分析，既要判断稿件的学术价值，又要涉及编辑技术和其他方面，要多层次，多方位地对稿件进行整理；专家在审稿中主要是从专业的角度出发，侧重对稿件的学术价值作出评鉴。如果稿件已经通过专家审阅，编辑则主要将重点放在编辑技术层面；从写作要求、行文规范等角度稿件进行审查，审查其逻辑结构是否完整合理，文字表述是否准确精练，有无背离刊物的办刊宗旨、方针及风格等等。二是注重审稿机制中的灵活性。在审稿环节中，如果没有严肃的态度和严格的审稿制度，科技期刊的学术质量就无法得到保证，更无法体现评审工作的公平与公正；但是，专家对稿件的评审，往往又不可避免地受到诸多因素的制约，从而导致审稿的某种局限性。在严肃的审稿机制中注入灵活的审稿方式，是克服这种局限性的方法。在保证审稿质量的前提下讲审稿的灵活性，主要表现在对审稿内容的灵活性、审稿程序的灵活性、审稿方式的灵活性及编者与审稿专家间协调工作的灵活性。2、科技论文的评价如何从编辑的角度，对科学论文的价值做出正确的判断，是一个极具现实意义和应用价值的命题。问题的难点在于，科技编辑对所有审读的学术论文，有可能是不甚熟悉甚至是非常陌生的。这就要求科技编辑