对赌协议法律风险提示.docxVIP

对赌协议法律风险提示

在当前活跃的投融资市场中，对赌协议作为一种估值调整机制，被广泛应用于股权投资、并购重组等商业活动中。其核心在于通过设定未来特定条件下的权利义务调整，平衡投融资双方对目标公司未来发展的预期差异。然而，这种充满商业智慧的安排，若在法律层面缺乏周全考量与严谨设计，极易演变为争议的导火索，甚至给相关方带来难以估量的损失。本文旨在结合实践经验与法律视角，对对赌协议的主要法律风险进行剖析与提示，以期为市场主体提供有益参考。

一、对赌主体选择的合规性风险

对赌协议的主体选择，绝非简单的商业谈判结果，而是直接关乎协议效力与履行可能性的基础性问题。实践中，投资方有时会选择与目标公司本身进行对赌，以期获得更直接的保障。然而，此举潜藏着不容忽视的法律风险。根据我国《公司法》及相关司法解释的精神，公司的资本维持原则和利润分配规则构成了对公司向股东返还出资或进行不当利益输送的刚性约束。若对赌协议约定目标公司在未能实现业绩目标时，需向投资方回购股权或支付现金补偿，可能因构成实质上的抽逃出资或未经法定程序分配利润而被认定为无效。

相比之下，与目标公司的原股东或实际控制人进行对赌，在效力层面通常更具保障。但这并非意味着风险的完全消除。原股东或实际控制人的履约能力，包括其持有的目标公司股权价值、其他资产状况以及个人信用等，均需进行审慎评估。若相关方缺乏实际履约能力，即便协议有效，投资方的预期利益也可能落空。此外，若目标公司为外商投资企业，或涉及国有股权，对赌主体的选择及交易结构还需额外关注相关监管规定的特殊要求。

二、业绩目标设定与估值调整的合理性风险

业绩目标是对赌协议的核心条款，其设定的科学与否直接关系到对赌的公平性与可执行性。部分协议中，业绩目标的设定过于乐观，脱离目标公司的实际经营能力与行业发展规律，这不仅会给目标公司管理层带来不合理的经营压力，诱发短期行为，更可能在目标无法达成时，导致对赌条款的触发，引发激烈争议。

估值调整机制的设计同样关键。无论是股权回购、现金补偿，还是股权比例调整，其计算方式都应清晰、明确、可操作。实践中，因估值调整公式模糊、参数定义不清、触发条件与调整结果之间缺乏合理逻辑关联等问题引发的纠纷不在少数。例如，回购价格的确定，是基于原始投资成本加固定利息，还是结合目标公司届时的净资产或市场估值，不同的约定将导致截然不同的结果，也将影响协议的公允性及最终的可执行性。投资方与融资方在谈判时，应充分沟通，基于客观的尽职调查数据，设定双方均能接受的、具有一定弹性的业绩目标与调整机制，避免“一刀切”式的刚性约定。

三、协议履行的法律障碍与救济风险

对赌协议的履行过程中，可能遭遇多重法律障碍。以股权回购为例，若回购义务方为公司股东，其能否顺利履行回购义务，取决于其是否合法持有足够数量的股权，以及股权是否存在质押、冻结等权利负担。即使股东愿意履行，股权的转让还需符合《公司法》关于股权转让的程序性规定，如其他股东的优先购买权等问题。若忽视这些程序，可能导致回购行为的效力瑕疵。

当对赌条件成就，义务人拒绝履行时，投资方的救济途径主要是通过诉讼或仲裁。但这一过程往往耗时费力，且面临诸多不确定性。例如，请求目标公司回购股权的诉讼请求，在司法实践中需经受严格的合法性审查，法院会重点关注是否存在损害公司或其他债权人利益的情形。即便胜诉，判决的执行也可能因义务人缺乏可供执行的财产而陷入困境。此外，对赌协议中约定的违约金或损失赔偿计算方式，若过分高于实际损失，也可能面临法院或仲裁机构的调减。

四、信息不对称与陈述保证条款的风险

投融资交易中普遍存在信息不对称问题，投资方对目标公司的了解很大程度上依赖于融资方的披露。若融资方在协议签署前隐瞒重要信息，或在陈述与保证条款中作出不真实、不准确的陈述，将直接影响投资方的决策及对赌协议的基础。虽然对赌协议本身可视为一种应对信息不对称的机制，但其不能完全替代严谨的陈述与保证条款。

完善的陈述与保证条款，应涵盖目标公司的主体资格、股权结构、资产状况、经营许可、重大合同、诉讼仲裁、财务数据等各个方面。一旦发现融资方违反陈述保证义务，投资方除了依据对赌条款主张权利外，还可依据违约条款追究其损害赔偿责任。然而，实践中，部分对赌协议对陈述保证条款的重视不足，内容流于形式，未能充分发挥其风险防范与责任约束的功能。

五、对赌协议的税务与合规风险

对赌协议的履行，特别是涉及股权变动、现金补偿等安排时，可能引发一系列税务问题。例如，股权回购或转让可能涉及企业所得税、个人所得税、印花税等；现金补偿款的性质如何界定，能否在税前扣除，不同的税务处理将对交易双方的实际收益产生影响。税务成本是交易总成本的重要组成部分，若在协议设计阶段未能充分考虑并进行合理规划，可能导致实际税负远超预期，甚至引发税务合规风险。

此外，对赌协议还需