2025员额检察官晋级考试案例真题及答案.docxVIP

2025员额检察官晋级考试案例练习题及答案

案例材料

一、基本案情

2023年10月，某市发生一起故意伤害致死案。犯罪嫌疑人张某（男，35岁，无业）与被害人陈某（男，42岁，个体工商户）因琐事长期积怨。2023年10月15日晚21时许，张某在某夜市偶遇陈某，双方发生激烈争吵。张某掏出随身携带的折叠刀（刀刃长15cm，经鉴定为管制刀具）刺向陈某腹部，陈某躲避时摔倒在地，张某继续持刀捅刺其背部、手臂等部位，致陈某当场昏迷。

此时，张某的朋友李某（男，32岁，货车司机）恰好路过，见状未予阻止，反而大声喊“往死里捅！”，并从旁边摊位抓起一根木棍（长约80cm）敲击陈某腿部，防止其反抗。约2分钟后，陈某因失血性休克死亡（经法医鉴定，死因系腹部锐器伤致主动脉破裂，背部、手臂刀伤为次要致命伤，腿部木棍击打未造成致命损伤）。

案发后，张某逃离现场，李某留在原地拨打120，但未拨打110。次日，张某在其母亲劝说下到派出所投案，如实供述了持刀捅刺陈某的事实，但辩称“没想杀他，只是想教训一下”。李某到案后称“以为张某只是吓唬陈某，没想到会出人命”，并提供了张某3天前曾说“要给陈某点颜色看看”的聊天记录。

二、证据材料

1.物证：折叠刀1把（刀刃检出陈某血迹及张某DNA）；木棍1根（表面有李某指纹）；张某手机（显示案发前3天与李某聊天记录：“陈某那孙子太嚣张，我得找机会治治他”“别搞太狠，出人命麻烦”）。

2.证人证言：

-夜市摊主王某（女，50岁）：“看到张某和陈某吵架，张某直接掏刀捅人，李某在旁边喊‘往死里捅’，还用棍子打陈某腿。”

-路人赵某（男，28岁）：“李某喊的是‘别停手，继续捅’，没听清是不是‘往死里捅’，但确实拿棍子打了。”

-张某母亲（女，62岁）：“张某回家说和人打架了，我劝他自首，他开始犹豫，后来同意了。”

3.鉴定意见：

-法医学尸体检验陈某系单刃锐器刺击腹部致主动脉破裂死亡，死亡时间为2023年10月15日21:10-21:15。

-刀具鉴定：折叠刀为管制刀具，刀刃长度符合《管制刀具认定标准》。

4.视听资料：夜市监控录像（画面清晰，显示张某持刀捅刺陈某全过程，李某在旁喊口号并持木棍击打陈某腿部，时长2分12秒）。

5.李某手机通话记录：案发后21:17拨打120（通话时长47秒），未拨打110。

三、争议焦点

1.张某的行为构成故意伤害罪（致死）还是故意杀人罪？

2.李某的行为是否构成共同犯罪？若构成，如何定性？

3.张某的“自首”情节是否成立？李某的“拨打120”行为能否认定为从轻量刑情节？

4.本案证据是否达到“证据确实、充分”的证明标准？

答案及解析

一、张某的行为构成故意杀人罪

根据《刑法》第232条、第234条，区分故意杀人罪与故意伤害罪（致死）的关键在于行为人主观上是“杀人故意”还是“伤害故意”。本案中，张某的行为应认定为故意杀人罪，理由如下：

1.行为手段的危险性：张某使用管制刀具（刀刃长15cm）连续捅刺陈某腹部、背部等要害部位。腹部主动脉破裂是直接死因，背部刺击进一步加剧了致命损伤，手段具有明显的致命性。

2.行为持续时间与强度：张某在陈某摔倒后仍持续捅刺2分钟，且未实施任何救助行为，反映其对死亡结果持放任或追求态度。

3.主观故意的推定：张某虽辩称“只想教训”，但结合其使用致命工具、针对要害部位、持续攻击等客观行为，可推定其主观上具有杀人故意（依据《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》中“使用致命工具攻击要害部位可推定杀人故意”的司法经验）。

二、李某的行为构成故意杀人罪的共犯（从犯）

李某与张某构成共同犯罪，理由如下：

1.共同犯罪故意：李某明知张某正在实施暴力行为，仍通过言语（“往死里捅”）和行为（持木棍击打陈某腿部阻止反抗）对张某进行精神和物理上的帮助。案发前3天的聊天记录显示李某对张某的报复意图知情（“别搞太狠，出人命麻烦”），进一步佐证其对可能出现的死亡结果有预见。

2.共同犯罪行为：李某的喊口号行为强化了张某的犯意（精神帮助），持木棍击打行为客观上限制了陈某的反抗能力（物理帮助），与张某的实行行为形成协同，共同导致陈某死亡结果发生。

3.定性分析：李某虽未直接实施致命捅刺行为，但其帮助行为与死亡结果存在因果关系（若陈某未被限制反抗，可能提前逃离或呼救），故应按张某的主行为定性为故意杀人罪。因李某起辅助作用，应认定为从犯（《刑法》第27条）。

三、张某的自首成立；李某的“拨打120”可酌情从轻

1.张某的自首认定：根据《刑法》第67条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问