单导丝系统与双导丝系统在复杂冠状动脉分叉患者介入手术中的应用效果比较.pdfVIP

医疗装备2025年3月第38卷第5期MedicalEquipment,March.2025,Vol.38,No.5

·临床应用·

单导丝系统与双导丝系统在复杂冠状动脉分叉患者

介入手术中的应用效果比较

陈晓玲，洪娟娟

浙江省台州医院（浙江台州317000）

〔摘要〕目的比较单导丝系统和双导丝系统在复杂冠状动脉分叉患者介入治疗中的

效果。方法回顾性分析2021年3月至2023年12月于医院接受介入手术的80例复杂冠状

动脉分叉患者的临床资料。根据治疗技术不同分为双导丝组和单导丝组，每组40例。比较

两组手术相关指标（包括手术时间、手术成功率、并发症发生率、导丝交换时间和对比剂用

量）、冠状动脉造影指标[包括主支和边支血管残余狭窄率、心肌梗死溶栓治疗（TIMI）和

心肌灌注（TMP）血流分级]、心功能指标[包括血清心肌肌钙蛋白T（cTnT）、肌酸激酶同

工酶（CK-MB）、肌红蛋白（Myo）、脑钠肽（BNP）水平和左心室射血分数（LVEF）]、心

血管不良事件发生情况（包括靶血管重建、心肌梗死、心绞痛复发和脑卒中的发生情况）、

心绞痛和生活质量[采用西雅图心绞痛量表（SAQ）和健康评估12项简表（SF-12）评估]。

P

结果术后，两组手术成功率、并发症发生率比较，差异无统计学意义（0.05）；双导丝组

的手术时间、导丝交换时间少于单导丝组，对比剂用量、边支血管残余狭窄率低于单导丝组，

P

TIMI血流分级高于单导丝组，差异有统计学意义（0.05）；术后6个月，两组cTnT、

CK-MB和BNP水平均低于术前，LVEF高于术前，且双导丝组的CK-MB、Myo和BNP水平

P

低于单导丝组，差异有统计学意义（0.05）；两组心血管不良事件发生率比较，差异无统

P

计学意义（0.05）；双导丝组的躯体活动受限程度、心绞痛稳定状态评分均高于单导丝组

PP

（0.05），两组SF-12各项评分均高于术前，差异有统计学意义（0.05）。结论与应

用单导丝系统相比，应用双导丝系统介入手术治疗复杂冠状动脉分叉患者的手术时间更短，

术中对比剂用量更少，可改善术后冠状动脉造影指标和其心功能，缓解患者的心绞痛程度，

且不增加其不良事件发生率，不影响其生活质量，具有较好的临床效果和安全性。

〔关键词〕双导丝；单导丝；复杂冠状动脉分叉；介入治疗

〔中图分类号〕R654〔文献标识码〕B〔文章编号〕1002-2376（2025）05-0079-05

DOI

〔〕10.3969/j.issn.1002-2376.2025.05.020

冠状动脉分叉病变是指发生在冠状动脉主干分基于此，本研究旨比较单导丝系统和双导丝系统在

叉处的动脉硬化性病变[1]。流行病学研究表明，冠复杂冠状动脉分叉患者介入治疗中的效果，为临床

状动脉分叉病变在冠心病患者中较为常见，约占冠治疗提供参考，现报道如下。

状动脉介入治疗病例的15%~20%[2]。介入治疗作为1 资料与方法

冠状动脉疾病的主要治疗手段，已被广泛应用于临1.1 一般资料

床。然而，复杂冠状动脉分叉病变由于其解剖结构回顾性分析2021年3月至2023年12月于医

的特殊性，使传统的单导丝系统在手术操作中面临院接受介入手术的80例复杂冠状动脉分叉患者的

操作难度大、手术时间长、并发症多等诸多困难[3]。临床资料。根据治疗技术不同分为双导丝组和单导

研究表明，双导丝边支保护技术在真分叉病变介入丝组，每组40例。单导丝组男26例，