网络借贷类非法集资案件追赃挽损机制研究.docxVIP

网络借贷类非法集资案件追赃挽损机制研究

李欣白孟鑫

摘要：近年来，网络借贷类非法集资案件持续多发，涉案金额和涉案集资参与人人数不断攀升，容易引发金融风险。而现有的处置规则在处置财物范围等方面存在诸多问题，导致该类案件追赃挽损比例较低，与集资参与人的诉求存在较大差距，极易诱发社会风险。退赔责任范围的明确、退赔财产追缴措施的完善可以最大限度追赃挽损，挽回集资参与人损失，化解金融风险和社会风险。

关键词：网络借贷非法集资追赃挽损退赔财产

由于监管错位、风控机制建设缺失等原因，大量P2P平台因资金链断裂而爆雷，并向诉讼领域传导，导致网络借贷类非法集资案件层出不穷。当前这类案件追赃挽损比例普遍较低，与集资参与人的诉求存在较大差距，容易引发社会矛盾，导致金融风险和社会风险交织。为防范化解重大金融风险和社会风险，司法机关开拓思路积极追赃挽损，但现有处置规则下的处置财物范围、财物保全方式等方面存在问题，本文针对当前非法集资案件追赃挽损率低的问题，研究如何最大限度追赃挽损，化解金融风险。

一、网络借贷类非法集资案件追赃挽损的重要性

2015年以来，P2P网络借贷平台“跑路”“爆雷”事件频出，网络借贷类非法集资犯罪案件持续高发。2018年全国公安机关共立非法集资案件1万余起，同比上升22%;涉案金额约3000亿元，同比上升115%;平均案值达2000余万元、同比上升76%。[1]该类案件处理不当极易引发众多集资参与人集体上访甚至集体闹访等社会矛盾，影响社会稳定。

网络借贷类非法集资案件的主要矛盾是集资参与人挽回自身经济损失的诉求与追赃挽损率较低之间的矛盾。第一，绝大多数集资参与人的投资款无法全额挽回，司法机关通过追缴等手段获得的资产金额与投资款相去甚远。第二，该类案件由于案情复杂、取证困难等各种因素，办案周期较长，而集资参与人因急于了解经济损失能否挽回可能多次信访。第三，该类案件中相当比例的集资参与人属于中老年人，追赃挽损意愿强烈，更易通过过激方式表达诉求。基于当前的现状，要防范化解重大金融风险和社会矛盾，就必须把追赃挽损工作放到重要位置。从司法实践来看，当前追赃挽损率较低主要有四个方面原因：一是退赔责任范围有待明确;二是对退赔财产追缴措施的规定不足;三是退赔财产的处置返还机制存在诸多问题;四是涉案财物的保管流转措施不健全。

二、明确退赔责任范围

在办理网络借贷类非法集资案件时，做好追赃挽损工作首先需要从人和物两方面明确退赔责任范围。

（一）从人的角度考虑

网络借贷类非法集资参与群体众多，包括融资需求人员、非法集资实施人员、为网络借贷平台提供广告代言、软件开发等服务人员等，而资金流向主体更加多元，包括网络借贷平台的借款人、早期获得高额回报的集资参与人等。

第一，我国刑法第64条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。”根据该条规定，融资需求人员（特指雇佣融资团队为自己融资的组织管理者）、非法集资实施人员等作为直接正犯，当然应当纳入退赔范围。

第二，在司法实践中，通常没有追缴为网络借贷平台提供广告代言等帮助人员的违法所得，很多地方甚至未将这类人员入罪。从刑法教义学上来看，该类人员为他人非法吸收资金提供帮助，本质上属于非法集資犯罪的共犯，应当将其视为刑法第64规定的“犯罪分子”。最高人民法院、最高人民检察院和公安部出台的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称“两高一部意见”）第4条规定也认可了该观点。

第三，从主体身份上说，网络借贷平台的借款人不属于犯罪分子，但其所获得的借款来自非法集资款，笔者认为需要考察借款人的主观明知情况来确定是否将其纳入退赔责任范围。

第四，早期获得高额回报的集资参与人并没有参与非法集资犯罪，甚至属于非法集资利益诉求方，但其获得的高额回报源自后期集资参与人的投资款，系犯罪分子处置的违法所得，应当将其也纳入退赔责任范围。

（二）从物的角度考虑

我国刑法第64条规定的应当追缴、责令退赔以及予以没收的财物主要有三类：一是“违法所得的一切财物”;二是“违禁品”;三是“供犯罪所用的本人财物”。“违法所得的一切财物”需要根据实际情况认定。在网络借贷类非法集资案件中，最直观的违法所得就是向社会公众非法吸收的资金，也包括用于放贷或投资股票等金融产品所获的利息等孳息。但用于投资其他企业股权、从事创办企业等民商事经营行为，如何认定违法所得需要具体分析，比如是否存在善意第三人等，不能一概而论。“违禁品”一般指各类武器、弹药、毒品等，网络借贷类非法集资案件中一般不会涉及违禁品。“供犯罪所用的本人财物”包括犯罪工具及与犯罪有关的款物，在非法集资犯罪中，犯罪分子为犯罪购买及使用的电脑、汽车等应当认定为涉案财物;而实施犯罪的单位有正常经营的情形下，应当严格掌握“供犯罪所用”的标准，只有用于犯罪的