2025河北雄安人才服务有限公司信访主管、综合文秘等岗位招聘6人备考题库附答案详解（夺分金卷）.docxVIP

2025河北雄安人才服务有限公司信访主管、综合文秘等岗位招聘6人备考题库

第一部分单选题(50题)

1、甲系无业人员，假冒当地国税系统主任科员身份，于网络上与妙龄少女谈恋爱，骗取数额较大的钱物。甲的行为已构成（）。

A.为亲友非法牟利罪

B.招摇撞骗罪

C.合同诈骗罪

D.敲诈勒索罪

【答案】：B

【解析】本题可根据各罪名的定义和构成要件，结合题干中行为人的行为特征来进行分析。为亲友非法牟利罪是指国有公司、企业、事业单位的工作人员，利用职务便利，将本单位的盈利业务交由自己的亲友进行经营，或者以明显高于市场的价格向自己的亲友经营管理的单位采购商品，或者以明显低于市场的价格向自己的亲友经营管理的单位销售商品，或者向自己的亲友经营管理的单位采购不合格商品，使国家利益遭受重大损失的行为。题干中甲是无业人员，并非国有公司、企业、事业单位的工作人员，其行为也不符合为亲友非法牟利罪的构成要件，所以不构成该罪。招摇撞骗罪是指为谋取非法利益，假冒国家机关工作人员的身份或职称，进行诈骗，损害国家机关的威信及其正常活动的行为。在本题中，甲冒充当地国税系统的主任科员，这属于假冒国家机关工作人员的身份，并且通过这种假冒身份在网上与妙龄少女恋爱，骗取较大数额的钱物，符合招摇撞骗罪的构成特征，所以甲的行为构成招摇撞骗罪。合同诈骗罪是以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，通过虚构事实、隐瞒真相、设定陷阱等手段骗取对方财产的一种犯罪行为。题干中并没有体现甲与他人签订、履行合同的相关信息，所以其行为不构成合同诈骗罪。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。威胁或要挟的方式可以多种多样，如以将要实施暴力、揭发隐私、毁坏名誉等相威胁。而题干中甲主要是通过冒充国家机关工作人员的身份进行诈骗，并非采用威胁或要挟的方法，因此不构成敲诈勒索罪。综上，甲的行为已构成招摇撞骗罪。

2、在企业环境创新过程中，强调通过改变企业内部环境以使企业契合环境要求的是（）。

A.被动适应型

B.主动适应型

C.互动融合型

D.主动改造型

【答案】：A

【解析】企业环境创新有不同的类型，每种类型在应对环境变化时有不同的方式和侧重点。被动适应型侧重于通过改变企业的内部环境，使企业能够契合现有的环境要求，就像调整自身去适应大环境，而不是去改变或者主动融合环境。主动适应型强调企业主动去迎合环境变化，不仅仅局限于内部环境改变。互动融合型是企业与环境相互作用、彼此融合。主动改造型则是企业主动对环境进行改造。所以注重通过内部环境的改变使企业符合环境要求的是被动适应型。

3、夏季遇到雷电天气时，为确保安全，下列做法不正确的是（）。

A.在野外站在大树下面

B.在家里不打开电视机

C.在室内不打电话

D.在野外蜷缩在地面低洼区域

【答案】：A

【解析】本题主要考查夏季雷电天气下的安全做法。雷电是一种极具危险性的自然现象，我们需要了解相关的安全知识来避免受到伤害。在野外遇到雷电天气时，站在大树下面是非常危险的。因为大树相对周围环境较高，容易被雷电击中，且电流可能会通过大树传导到人体，对人造成伤害。在家里不打开电视机是正确的做法。雷电天气可能会产生强大的电磁干扰，通过电源线或天线进入电视机，导致电视机损坏，甚至引发火灾等安全事故，所以雷电天气应避免打开电视机。在室内不打电话也是合理的安全措施。手机等通讯设备在通话时会产生电磁波，有可能吸引雷电，增加被雷电击中的风险，所以雷电天气在室内应尽量避免打电话。在野外蜷缩在地面低洼区域是可行的。低洼区域相对周围地势较低，能在一定程度上降低被雷电击中的概率，是一种较为安全的避险方式。综上，夏季遇到雷电天气时，在野外站在大树下面的做法不正确。

4、王某从铁路上偷走一根枕木，幸被巡道工人及时发现，从而避免了一场火车颠覆事故。对于王某的行为应认定为（）。

A.盗窃罪既遂

B.破坏交通设施罪未遂

C.破坏交通设施罪既遂

D.盗窃罪未遂

【答案】：C

【解析】该题考查对不同罪名的认定。本题中王某偷走铁路上的枕木，这一行为的核心危害并非在于盗窃枕木本身的财物价值，而是对交通设施造成了破坏，因为枕木属于保障火车运行安全的重要交通设施组成部分。关于犯罪既遂和未遂的判断，破坏交通设施罪是危险犯。危险犯的既遂标准是行为人的行为足以造成某种危害后果发生的危险状态，而不要求实际危害后果的发生。王某偷走枕木的行为已经使火车的运行处于颠覆的危险状态，即便巡道工人及时发现避免了火车颠覆这一实际危害后果，但危险状态已然形成。所以，王某的行为构成破坏交通设施罪既遂。而盗窃罪主要强调以非法占有为目的窃取公私财物，重点在于财物本身的价值。本题中王某行为的主要危害不在于财物盗窃，而在于对交通设施安全的破坏，因此不构成盗窃罪