担保人承担连带责任的情形.docxVIP

担保人承担连带责任的情形

引言

在民事活动中，担保是保障债权实现的重要法律制度。当债务人无法履行债务时，担保人是否需要“兜底”承担责任，以及承担何种责任（一般责任或连带责任），直接关系到各方权益。连带责任保证因担保人责任更重、债权人权利实现更直接，在实践中备受关注。本文将围绕“担保人承担连带责任的情形”展开，结合法律规定与实务场景，系统梳理担保人需承担连带责任的具体情形，帮助读者理解其中的法律逻辑与风险点。

一、连带责任保证的法律基础

要明确担保人承担连带责任的情形，首先需理解连带责任保证的法律定义与核心特征。根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第六百八十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”这一条款明确了连带责任保证的两个关键要素：一是“约定性”，即连带责任需由当事人在保证合同中明确约定；二是“责任的连带性”，债权人可选择向债务人或保证人主张权利，无顺序限制。

（一）连带责任保证与一般保证的核心区别

为更清晰理解连带责任的“连带”属性，有必要对比其与一般保证的差异。一般保证中，保证人享有“先诉抗辩权”，即债权人需先通过诉讼或仲裁向债务人追偿，经强制执行仍不能履行债务时，才能要求保证人承担责任；而连带责任保证中，保证人不享有先诉抗辩权，债权人可直接要求保证人承担责任。这种区别决定了连带责任保证人的风险更高——一旦债务人违约，债权人无需“穷尽”对债务人的追偿手段，即可转向保证人主张权利。

例如，甲向乙借款10万元，丙作为保证人。若保证合同约定为一般保证，乙需先起诉甲并强制执行无果后，才能要求丙还款；若约定为连带责任保证，乙可直接要求丙还款，无需等待对甲的执行结果。这一差异直接影响担保人的责任承担顺序与风险大小。

（二）连带责任的“法定”与“约定”边界

《民法典》第六百八十六条规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”这一条款是对原《担保法》的重大调整（原《担保法》规定约定不明时推定为连带责任）。由此可见，连带责任的成立以“明确约定”为原则，仅有两种例外可能触发法定连带责任：一是法律明文规定的特殊情形（如共同保证中未约定份额时的连带责任）；二是当事人通过合同明确约定。这一变化提醒实务中，若债权人希望担保人承担连带责任，必须在保证合同中明确写明“连带责任”字样，否则将被推定为一般保证。

二、担保人承担连带责任的具体情形

在明确法律基础后，需结合实务场景，梳理担保人承担连带责任的具体情形。这些情形可分为“约定型连带责任”“法定型连带责任”与“特殊场景下的连带责任”三类，层层递进，覆盖从典型到复杂的各类情况。

（一）约定型连带责任：最常见的法定来源

约定型连带责任是指保证合同中明确约定保证人与债务人承担连带责任的情形，这是实践中担保人承担连带责任最主要的来源。根据《民法典》意思自治原则，只要不违反法律强制性规定，当事人可自由约定保证方式。因此，债权人与担保人在签订保证合同时，若明确使用“连带责任保证”“保证人对债务承担连带清偿责任”等表述，即构成连带责任的有效约定。

例如，某借款合同中保证条款约定：“保证人张三自愿为债务人李四的50万元借款提供连带责任保证，当李四未按约还款时，债权人王五可直接要求张三承担还款责任。”此类表述明确、无歧义，符合法律对连带责任约定的形式要求，张三需按约承担连带责任。

需注意的是，约定的表述需清晰明确，避免歧义。若保证合同仅约定“保证人承担保证责任”“保证人对债务负责”等模糊表述，可能被法院认定为“约定不明确”，从而按一般保证处理。因此，实务中债权人应尽可能使用法律术语明确保证方式，担保人则需谨慎审核合同条款，避免因表述不清陷入连带责任风险。

（二）法定型连带责任：法律直接规定的特殊情形

尽管《民法典》以“约定”为连带责任的成立前提，但在某些特殊情况下，法律仍直接规定担保人需承担连带责任。这类情形主要包括以下两种：

共同保证中未约定保证份额的连带责任

根据《民法典》第六百九十九条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担全部保证责任。”这意味着，若两个以上保证人对同一债务提供保证，但未在合同中约定各自的保证份额，各保证人之间需承担连带责任。债权人可要求任一保证人承担全部保证责任，保证人承担责任后，可向其他保证人追偿其应承担的份额。

例如，甲向乙借款100万元，丙、丁共同提供保证，但保证合同未约定丙、丁各自的保证份额。此