法学专科法律逻辑学考试真题精讲.docxVIP

法学专科法律逻辑学考试真题精讲

法律逻辑学作为法学专科教育中的基础核心课程，旨在培养学生的逻辑思维能力与法律推理素养，这对于未来的法律实务工作至关重要。考试不仅是对知识掌握程度的检验，更是对运用逻辑方法分析和解决法律问题能力的考察。本文将结合典型考试真题，进行深度剖析，以期为同学们提供有效的复习指导和解题思路，帮助大家真正理解逻辑精髓，而非简单记忆条文。

一、真题精讲：命题逻辑与法律规范的理解

真题示例1：

“只有年满十八周岁，才有选举权。”根据该语句，下列哪个选项是正确的？

A.年满十八周岁的人都有选举权。

B.没有选举权的人一定不满十八周岁。

C.不满十八周岁的人没有选举权。

D.有选举权的人不一定年满十八周岁。

本题考核知识点：必要条件假言命题的逻辑特性及其推理规则。

解题思路与方法：

首先，我们需要将自然语言转换为逻辑语言。“只有年满十八周岁，才有选举权”，这是一个典型的必要条件假言命题。在逻辑上，必要条件假言命题的一般形式为“只有P，才Q”，其中P是前件，Q是后件。其逻辑含义是：P是Q必不可少的条件，没有P就没有Q（无P必无Q），但有P未必一定有Q（有P未必有Q）。

因此，该命题可以符号化为：Q→P（注意：“只有P才Q”的逻辑蕴涵方向是Q蕴涵P，即Q是P的充分条件，P是Q的必要条件）。或者从负命题的角度理解，其矛盾命题是“非P且Q”（不满十八周岁且有选举权）。

接下来分析各个选项：

*A选项：“年满十八周岁的人都有选举权。”这等价于“如果P，那么Q”（P→Q），这是对原命题的误解。原命题是必要条件，P是Q的必要不充分条件，A选项将其误读为充分条件，因此错误。例如，年满十八周岁可能因其他原因（如被剥夺政治权利）而没有选举权。

*B选项：“没有选举权的人一定不满十八周岁。”这等价于“非Q→非P”。根据必要条件假言命题的推理规则，我们只能进行“否定前件式”（非P→非Q）和“肯定后件式”（Q→P）推理。“非Q→非P”是对原命题的否后否前，这是充分条件假言命题的有效推理形式，不适用于必要条件假言命题，因此B选项错误。没有选举权可能是因为年满十八周岁但被剥夺了政治权利，并非一定不满十八周岁。

*C选项：“不满十八周岁的人没有选举权。”这等价于“非P→非Q”，正是必要条件假言命题的否定前件式推理，是有效的。因为P是Q的必要条件，没有P这个必要条件，Q就不可能成立。所以C选项正确。

*D选项：“有选举权的人不一定年满十八周岁。”这与原命题“只有年满十八周岁才有选举权”直接矛盾。有选举权（Q）必然意味着满足了年满十八周岁（P）这个必要条件，因此D选项错误。

答案：C

易错点警示：本题的关键在于准确区分充分条件和必要条件假言命题，并牢记它们各自的有效推理形式和无效推理形式。初学者容易混淆“只有P才Q”和“如果P那么Q”的逻辑关系，从而在推理方向上出错。在法律规范中，“只有……才……”结构非常常见，准确理解其逻辑含义是正确适用法律的前提。

二、真题精讲：词项逻辑与法律概念的界定

真题示例2：

“所有的法官都是懂法律的，有些懂法律的人是律师，所以，有些法官是律师。”这个三段论推理是否有效？为什么？

本题考核知识点：三段论的结构分析与推理规则（特别是中项周延性规则）。

解题思路与方法：

要判断一个三段论推理是否有效，需要从以下几个方面入手：1.确定大项、小项、中项；2.检查中项是否至少周延一次；3.检查前提中不周延的项在结论中是否周延；4.检查两个前提是否都是否定的；5.检查前提中有一个否定，结论是否是否定的；6.检查两个前提都是特称的情况。

首先，分析该三段论的结构：

*大前提：所有的法官都是懂法律的。（主项：法官，谓项：懂法律的）

*小前提：有些懂法律的人是律师。（主项：懂法律的人，谓项：律师）

*结论：所以，有些法官是律师。（主项：法官，谓项：律师）

由此可知：

*小项（S）：法官（结论的主项）

*大项（P）：律师（结论的谓项）

*中项（M）：懂法律的（在两个前提中都出现，起媒介作用）

接下来，分析中项的周延性。

*大前提“所有的法官都是懂法律的”是全称肯定命题（A命题），其主项“法官”周延，谓项“懂法律的”不周延。

*小前提“有些懂法律的人是律师”是特称肯定命题（I命题），其主项“懂法律的人”不周延，谓项“律师”也不周延。

*中项“懂法律的”在大前提中作谓项（A命题谓项不周延），在小前提中作主项（I命题主项不周延）。因此，中项在两个前提中都不周延。

根据三段论的基本规则之一：中项在前提中至少周延一次。如果中项在两个前提中都不周延，就无法起到连接大项和小项的桥梁作用，可能导致大项与