深圳一山姆麻薯盒出现活老鼠.docxVIP

深圳一山姆麻薯盒出现活老鼠

一、事件始末：从“极速达”到“活鼠现”的消费惊魂

2025年12月8日晚，深圳一位消费者通过山姆App的“极速达”服务下单，购买了鲜奶、橙汁及一盒24枚装的Member’sMark原味麻薯。按照常规流程，这批商品应在短时间内送达，为消费者提供便捷的购物体验。然而，当银色保温袋被打开时，除了预期中的冷链商品，一只深灰色的活老鼠赫然出现在透明塑料盒内的麻薯之间——这是消费者当晚遭遇的惊魂一幕。

从当事人发布的照片中可见，原本应密封完好的麻薯盒内，老鼠蜷缩在麻薯缝隙中，部分麻薯表面呈现不规则凹陷和缺损，疑似被啃食过的痕迹。这一画面迅速在社交平台引发热议，“山姆麻薯盒现活老鼠”的话题短时间内登上热搜，消费者对食品安全的焦虑与对品牌的质疑随之蔓延。

事件发生后，山姆于12月9日通过多渠道回应称，已第一时间联动专业虫害公司展开全链路核查，回溯商品制作、包装、仓库上架、拣货等环节的巡查记录与仓内监控视频，均未发现虫害痕迹或异常。同时指出，该订单取货点位于室外，周边有花木丛为野生虫害提供了栖息条件，第三方技术人员现场勘察发现相关活动痕迹，初步判断为取货点放置期间被周边虫害偶然侵入所致。目前已与消费者沟通解决，并承诺加强包装管理和配送服务。

二、全链路核查的“无异常”与取货点的“偶然侵入”：责任边界的模糊地带

山姆的回应中，“全链路核查未发现异常”与“取货点偶然侵入”的结论，看似为自身撇清了生产储运环节的责任，但也引发了公众对“责任边界”的追问。

首先，“全链路核查”的可信度需要更透明的信息支撑。消费者购买的是通过“极速达”配送的商品，这一服务主打“短时间内送达”，其背后涉及从生产车间到仓库、拣货、配送的全流程管理。山姆虽称回溯了制作、包装、上架、拣货等环节的记录和监控，但未具体说明核查的时间节点、技术手段（如是否有温湿度监控、防虫设施运行记录）、第三方虫害公司的资质及具体勘察方法等细节。例如，麻薯作为常温或短保食品，其包装是否符合防虫害标准？透明塑料盒的密封性能是否经过测试？若包装本身存在缝隙或薄弱点，是否属于生产环节的漏洞？这些关键信息的缺失，使得“无异常”的结论难以完全消除消费者的疑虑。

其次，“取货点偶然侵入”的结论需要更严谨的逻辑验证。取货点位于室外、周边有花木丛，确实可能吸引野生虫害，但老鼠进入密封盒内的可能性需要科学解释。老鼠的活动具有一定的路径依赖性，若麻薯盒在取货点放置期间被侵入，需满足几个条件：盒子未完全密封、老鼠有足够时间和能力打开或钻入盒子、现场环境未对虫害形成有效阻隔。然而，消费者提供的照片显示盒子看似密封，若老鼠能在短时间内侵入，是否说明包装设计存在缺陷？此外，“极速达”服务的配送时效性强调“快速”，商品从仓库到取货点的时间通常较短，老鼠在如此短时间内完成侵入并啃食麻薯的概率几何？这些疑问需要山姆提供更多技术层面的解释，而非仅以“偶然”二字概括。

更关键的是，无论责任如何划分，消费者的核心诉求是“安全的商品”。当问题发生后，企业的回应不应仅停留在“自证清白”，而应更注重如何弥补消费者的信任损失。例如，是否主动公开涉事批次商品的生产记录、配送时间轴？是否对同批次商品启动召回或额外检测？这些举措不仅能体现企业的担当，也能为公众提供更清晰的判断依据。

三、从麻薯盒到枣泥蛋糕：网红产品背后的品控隐忧

此次麻薯盒事件并非山姆首次陷入食品安全争议。2025年10月，上海消费者曾在山姆购买的MM枣泥核桃蛋糕中吃出牙齿，涉事产品生产日期为10月10日，售价27.8元。当时山姆客服回应称“加工过程中工人穿戴、卫生非常严格，已反馈工厂核实排查”，但后续未公布具体调查结果。两次事件的相似性——均涉及山姆自有品牌“Member’sMark”的网红产品、均因异物或虫害问题引发舆论危机——暴露出其品控体系可能存在的系统性隐忧。

山姆作为会员制超市的代表，其核心竞争力在于“高品质商品+高性价比”，而“Member’sMark”作为自有品牌，更是承载了消费者对“山姆标准”的信任。然而，从枣泥蛋糕到麻薯，这些本应是“品质标杆”的产品却频繁出现问题，折射出三个层面的问题：

其一，自有品牌的扩张与品控能力的失衡。近年来，山姆加速布局自有品牌，覆盖烘焙、生鲜、日用品等多个品类。快速扩张的背后，是否存在对代工厂资质审核不严、生产过程监管缺位的情况？例如，枣泥蛋糕的生产工厂是否具备相应的卫生资质？麻薯的生产车间是否安装了有效的防虫设备？若代工厂为压缩成本降低品控标准，而山姆作为品牌方未建立严格的抽检和追溯机制，问题的出现便具有某种必然性。

其二，“极速达”等即时配送服务的管理漏洞。“极速达”强调“30分钟达”“1小时达”，这种模式在提升消费者体验的同时，也对供应链的协同效率提出了更高要求。从仓库到配送环节，若为追求速度而简化了