头颈矫治器专利申要求合规性分析.pdfVIP

专题五第X节参

题参

尊敬的XXX公司:

很高兴贵方委托我机构代为专利申请案，经仔细阅读说明书、技术人员撰写

的权利要求书以及现有技术，我方认为贵公司技术人员所撰写的权利要求书及说明书存在

一些不符合《专利法》和《专利法实施细则》规定之处，将会影响本发明专利申请的顺利

，现逐一。

、权利要求存在的分析

对比文件1、2的公开日均早于本实用新型的申请日，属于现有技术，可以用于评价实

用新型专利申请的新颖性和创造性。

1、权利要求1不具备新颖性

权利要求1要求保护一种头颈矫治器，对比文件1公开了一种颈椎乐枕头，其具体公开：

该颈椎乐枕头包括：枕套1，枕芯2；枕头的中间部位有头形凹陷槽，从图中可看出，凹陷槽

下方设置头枕，凹陷槽两侧凸起（相当于该权利要求的颈枕）。

由此可见，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，技术方

案实质相同。且二者属于相同的头颈治疗枕头的技术领域，所要解决的问题和预期效果也

相同，都是一种头枕与颈枕的形状配合可使睡眠者的颈椎处于自然放松状态的枕头。

因此权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定。

2、权利要求2不具新颖性

权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加特征为“头颈矫治器整体尺寸为长50cm～

80cm、宽20cm～60cm、高6cm～18cm，制成长方体、圆柱体或长椭圆体三种形状”。

对比文件1公开了其附加技术特征：该枕头可制成长方体、圆柱体或长椭圆体等不同

形态，且对比文件2的枕头整体尺寸一般是长350mm‑650mm，宽250mm‑550mm，高

60mm‑160mm，分别落入权利要求2的数值范围内。因此当其的权利要求1不具有新

颖性的情况下，权利要求2也不具有专利法第22条第2款规定的新颖性。

3、权利要求3不具备创造性

对比文件1和对比文件2都属于现有技术，可以用于评价专利申请权利要求的创造性。

对比文件1的技术领域与本实用新型相同，所要解决的技术问题最为接近，因此对比

文件1是最接近的现有技术。

权利要求3是权利要求1的从属权利要求，对比文件1公开了权利要求1的全部技术内容。

权利要求3与对比文件1相比，区别特征是颈枕内设置振动器。

基于上述区别技术特征可以确定，权利要求3实际要解决的技术问题是活血化瘀。对

比文件2公开了枕头内设置振动器，因此上述区别也已被对比文件2公开，而且该

特征在对比文件2中所起的作用与其在本实用新型中为解决其技术问题所起的作用相同，

专题五第节参

题参

尊敬的XXX公司：

很高兴贵方委托我机构代为专利申请案，经仔细阅读说明书、技术人员撰写的

权利要求书以及现有技术，我方认为贵公司技术人员所撰写的权利要求书及说明书存在一些不符

合《专利法》和《专利法实施细则》规定之处，将会影响本发明专利申请的顺利，现逐

一。

、权利求存在的缺分析

对比文件1、2的公开日均早于本实用新型的申请日，属于现有技术，可以用于评价实

用新型专利申请的新颖性和创造性。

1、权利要求1不具备颖性

权利要求1要求保护一种头颈矫治器，对比文件1公开了一种颈椎乐枕头，其具体公开：该

颈椎乐枕头包括：枕套1，枕芯2；枕头的中间部位有头形凹陷槽，从图中可看出，凹陷槽

下方设置头枕，凹陷槽两侧凸起（相当于该权利要求的颈枕）。

由此可见，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，技术方

案实质相同。且二者属于相同的头颈治疗枕头的技术领域，所要解决的问题和预期效果也相

同，都是一种头枕与颈枕的形状配合可使睡眠者的颈椎处于自然放松状态的枕头。因此

权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定。

2、权利要求2不具新颖性

权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加特征为“头颈矫治器整体尺寸为长

50cm～80cm、宽20cm～60cm、高6cm～18cm，制成长方体、圆柱体或长椭圆体三种形状”。

对比文件1公开了其附加技术特征：该枕头可制成长方体、圆柱体或长椭圆体等不同形