论刑法罪刑法定原则以及其在我国立法和司法中的体现.docxVIP

PAGE1

论刑法罪刑法定原则以及其在我国立法和司法中的体现

摘要：我国的罪刑法定原则是罪之法定与刑之法定的结合，是现代刑法的一项基本原则和理念。该原则并不起源于我国，是典型的外来法。罪刑法定原则在立法上存在有量刑确定性与合理性的不足。由此可见，探讨罪刑法定原则在中国的生存与发展就显得尤为重要。为了使罪刑法定原则更好的适用与我国的司法现状，我们要树立科学的法定观念，深入理解罪刑法定的含义内容，明确司法解释和司法裁量问题，以保障罪刑法定原则在我国的法制建设中能更好的发挥作用。?

关键词：罪刑法定原则存在问题司法适用建议?

我国现行《97刑法》第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”该法条的规定，使得罪刑法定原则在我国《刑法》中得以明文规定，是我国法律进步的一个标志。罪刑法定原则的含义是：什么是犯罪，有哪些犯罪，各种犯罪的构成条件是什么，有哪些刑种，各个刑种如何适用，以及各种具体罪的具体量刑幅度如何等，均由刑法加以规定。对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。概括起来说，就是“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。同时罪刑法定原则有四个派生原则：排斥习惯法、排斥绝对不定期性、禁止有罪类推、禁止重法溯及既往。排斥习惯法即成文的罪刑法定，凡是刑法，必须是被立法者通过立法的方式所表现的。虽然最高人民法院和最高人民检察院不能规定犯罪和刑罚，但是两者都可进行司法解释以此来正确的解释与应用法律。排斥绝对不定期性是刑法中刑法条文确定性的表现。要求对刑罚，刑法必须明文规定犯罪的最低和最高期限以及犯罪的选择性期限及其适用条件。禁止有罪类推要求严格按照刑罚的具体条文来定罪处罚，禁止对新出现的犯罪进行定罪处罚。禁止重法溯及既往即事前的罪刑法定即禁止重法（不利于被告人的法律）溯及既往。由于法不溯及既往是对国民自由的保障所以禁止事后法仅仅禁止不利于被告人的法律溯及既往，如果新法有利于被告人，则可以溯及既往使用新法。

一、我国贯彻罪行法定原则过程中存在的问题?

（1）立法制度设计不合理?

1.现行刑法罪刑设置模式不完整。在现代法治国家中，罪与刑的结构大致可以概括为四种：一是罪状设计严密，刑罚严厉（又严又厉）；二是法网不严密，刑罚不严厉（不严不厉）；三是法网严密而刑罚不严厉（严而不厉）；四是刑罚严厉而法网不严密（厉而不严）。刑罚严厉，有利于刑法发挥其“第二道防线”的功能；刑罚宽缓，则有利于保障人权。进一步说，罪刑法定原则有“罪之法定”和“刑之法定”两个方面的要求：即法定的罪与法定的刑二者缺一不可，禁止性规范和惩治性规范相互依存。既不能只有法定的罪而没有法定的刑，也不能只有法定的刑而没有法定的罪；既不能仅有禁止性规范而没有惩治性规范，也不能仅有惩治性规范而没有禁止性规范。但是现行刑法的法条编写与罪刑的确立，却在某些方面不以此种模式为前提，从而导致了有罪漏罚或者违法不究的现象。?

2.法定刑设置幅度过大。在现行刑法中，法定刑幅度过大的矛盾仍是刑罚量刑中比较突出的矛盾，从管制、拘役起一直到无期徒刑、死刑的法定刑量刑模式十分常见；一些罪名的法定刑为3-10年；少数罪名的刑种跨度为5年以下有期徒刑、拘役、管制，极少数罪名跨4个刑种。法定性跨度过大，会影响刑法的稳定性和量刑的准确性，这不利于罪刑法定原则在我国的司法体系中的适用，也不利于我国建设公平和谐的法治社会。?

（2）司法体系建设尚不完善?

1.国家政治制度与司法制度准备不足。罪刑法定原则在司法体系中的实践需要一个完全平衡的载体，而我国正处于社会转型期，权力分配还不够合理，权力的平衡与制约机制都未完全确立。在政治领域中，政治权力与司法权力各自还没有一个明确的定位，政治权力对司法权利力的干预没有相应的效力。在司法领域里，刑事司法权虽然具有一定的效力，但不能完全发挥作用，它也缺乏有效的平衡与制约机制。?

2.专业人才资源不足。一是法律专业人力资源的后备军不够。在我国目前的司法队伍中，经过系统正规法律专业学习及职业训练的人相比前几年虽然有了较快的增加，但专业人才在总体上还是稀缺的，这是难以实现罪刑法定原则的重要缺陷。二是刑事司法工作人员的认识不够。我国目前的司法工作人员还未实现法律观念独立性，对一些法条与社会现状的认识不够深刻，还未能给自己一个准确的定位，这是导致罪刑法定原则难以贯彻落实的最大障碍。?

二、罪刑法定原则在中国的适用现状?

罪刑法定原则作为刑法的基本原则在我国现行《刑法》（1997年修订）中有所体现：第一，1997年刑法典实现了犯罪与刑罚的法定化。犯罪法定化具体体现在：明确规定了犯罪的概念、犯罪构成的共同要件。刑罚的法定化具体体现在：明确规定了刑罚的种类包括主刑和附加刑，