民事诉讼法地域管辖的实践问题研究.docxVIP

PAGE

PAGE1

民事诉讼法地域管辖的实践问题研究

摘要:地域管辖制度在管辖制度中占据着重要的地位，我国现行立法和理论界对于管辖制度现状的误读，以及制度自身存在的问题一直影响管辖制度的运行。德国、台湾地区、美国在地域管辖制度的设置上各具优势，我国也应该在借鉴境外经验的同时，从立法层面对我国地域管辖制度作出调整，适当的观念转变并修改立法。

关键词:民事诉讼;地域管辖;一般地域管辖;特殊地域管辖

民事诉讼地域管辖制度是通往司法公正首先需要面对和解决的问题，它不仅承载着当事人对于诉讼权利的维护和保障，更承载着法律制度对高效、公平、正义的追求。民事地域管辖指的就是同级法院之间确定在各自管辖区域之内受理第一审民事案件的分工和权限。而划分管辖制度最大的意义就在于当事人诉讼成本的合理负担，避免因管辖不明使当事人“告状无门”而四处奔波。因此，地域管辖制度科学、合理的设置对于民事诉讼制度的高效运行具有举足轻重的意义。

一、我国地域管辖制度的现状

(一)司法现状:“规避管辖”现象层出不穷

对于“规避管辖”这个问题而言，实质上就是一种诉讼欺诈的行为。根据我国法律规定，当事人选择、被告申请、人民法院依职权均能够有权选择或者申请管辖法院。但是无论是法院主动审查还是被告申请审查，这两种都是形式上的审查，实际涉及的实体法律关系并不在审查范围之内，这在实践中就给予了当事人钻法律漏洞的机会。原告也容易利用特殊地域管辖存在的多个连接点，通过改变诉求或者法院改变案件定性的方式，使得规避地域管辖情况的发生，这在很大程度上为“一案两诉”的情况发生创造了温床。由于不存在一个可以普遍使用的管辖规则，因此对于具体的特定的案件就需要一一做出详尽的规定，这就会导致管辖由于大量的扩展而显得臃肿不堪。不仅增加了管辖的复杂性，而且在具体操作时需要一一对号入座，这在实践中就异常困难。

(二)立法现状:地域管辖制度之间关系不清晰

对于地域管辖制度的架构，我国采用的是二分标准架构，将其划分为一般地域管辖和特殊地域管辖。一般地域管辖，就其性质而言是属人管辖，是以当事人所在地与法院管辖区的关系确定的管辖法院。而特殊地域管辖，从性质上来讲是对事或物的管辖，其连接点的选择主要是依据诉讼标的的要素。这两种管辖的最根本的区别就是两者联接点不同。但是在我国民事地域管辖制度中，对于二者的界限模糊，严重影响了管辖制度作用的发挥。主要体现在我国《民事诉讼法》关于特殊地域管辖制度的规定之中，其中第26条、第31条和第32条关于公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷、船舶碰撞等海损事故和海难救助费用管辖的规定并未包括“被告住所地”的一般地域管辖连接点之外，其余均含有该连接点。这在实践中，对于这几类案件如何确定管辖法院，就产生了法律适用层面上的问题。

(三)理论现状:对于地域管辖制度的理解各执一词

当一般地域管辖与特殊地域管辖发生冲突时，究竟该由哪一个法院对其进行管辖?在理论界这个问题，一直存在争议，大体上分为三个观点。(1)一般地域管辖与特殊地域管辖之间是相互排斥的关系。原告在起诉被告时，如果选择适用特殊地域管辖的规则，就不得适用一般地域管辖的规则。(2)二者是竞合的关系，所谓竞合就是由法律事件产生多个不同性质的法律后果，在适用时排他择一适用。这两种管辖方式在这一种理论中，就可以不分先后得同时适用，当事人可以自行选择。(3)二者是顺位适用的关系，适用有先后区分，特殊地域管辖优先于一般地域管辖，将一般地域管辖作为最后的兜底性质的条款。当一般与特殊地域管辖重叠适用的情况下，管辖的连接点就由原来的被告住所地转化为原告住所地。

二、域外地域管辖制度的规定

由于各个国家(地区)实际情况以及立法体系的差异，使得各国(地区)对于地域管辖制度的规定也各不相同，下面以德国、台湾地区和美国的地域管辖制度为例进一步进行分析。

(一)德国:原告按其意愿自由选择被告住所地法院管辖

在德国，审判籍被划分普通审判籍和特殊审判籍，而审判籍的含义也与我国地域管辖的概念类似。《德国民事诉讼法典》第12条规定，除了存在专属审判籍的情况以外，所有针对于被告的诉讼，其所系属的法院对均具有地域管辖权。从这一点不难看出，德国关于地域管辖的规定其实是有利于被告的，即被告住所地对案件具有管辖权。而特殊审判籍则是为了便于双方当事人争议标的所在法院能够简便、高效的作出裁判的情况下设立的。《德国民事诉讼法》第20条至第34条对特殊审判籍作出了规定，大多数是针对个别诉讼而存在并且仅对于财产案件存在。另外在德国地域管辖制度中还作出了尊重当事人的意思表示的规定，根据《德国民事诉讼法》第35条，对于案件的处理存在数个管辖法院时，当事人就能够在其中选择任意一个法院进行诉讼，以此来维护自身合法的权益。

(二)台湾地区:原告自愿选择与纠纷有关联的法院管辖

不单是德