实习期学生工伤责任认定.docxVIP

实习期学生工伤责任认定

引言

随着职业教育的普及和高校实践教学的深化，越来越多学生通过实习将理论知识转化为实践能力。但在这一过程中，实习期间因工作原因受伤的情况时有发生。由于实习期学生身份的特殊性——既是受教育者又是实际劳动者，其工伤责任认定长期面临法律适用模糊、责任主体不清、赔偿机制缺失等问题。如何在保障学生合法权益的同时，平衡学校、实习单位等多方主体的责任，成为社会关注的焦点。本文将围绕实习期学生工伤责任认定的核心问题，从法律地位界定、现行规范分析、实践难点解构、责任认定路径等维度展开探讨，以期为完善相关制度提供参考。

一、实习期学生工伤责任认定的基础：法律地位与关系界定

要解决工伤责任认定问题，首先需明确实习期学生与实习单位之间的法律关系性质。这是判断是否适用《工伤保险条例》、能否认定为工伤的前提。

（一）实习期的类型划分与法律关系差异

实习期通常可分为三类：第一类是教学计划内的“教学实习”，即学校组织学生到企业完成课程要求的实践环节（如高校理工科学生的金工实习）；第二类是“毕业实习”，学生在完成理论课程后，通过实习为就业做准备（如应届毕业生的3-6个月岗位实习）；第三类是“就业实习”，学生已基本完成学业，以就业为目的在企业实习（如部分企业“提前录用”的实习岗）。

不同类型的实习，法律关系存在显著差异。教学实习中，学生的主要任务是完成学习要求，实习内容由学校主导，企业更多是提供实践场所，双方通常不形成劳动关系；毕业实习和就业实习则更接近正式工作，学生需遵守企业考勤、完成岗位任务，部分企业还会支付实习报酬，此时学生与企业的关系可能被认定为“事实劳动关系”或“劳务关系”，但实践中争议较大。

（二）劳动关系认定的关键标准与争议焦点

根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，劳动关系的认定需满足三个要件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。

对于实习期学生而言，争议焦点在于“主体资格”和“管理属性”。一方面，《劳动法》规定“劳动者”需年满16周岁且未达退休年龄，学生通常符合年龄要求，但部分观点认为“在校学生”因未完全脱离学籍，不属于“劳动法意义上的劳动者”；另一方面，实习单位对学生的管理程度（如是否考勤、是否安排具体工作任务）直接影响关系定性。例如，某高校学生在企业实习期间需每日打卡、参与项目研发并领取固定补贴，此类情况更易被认定为具备劳动关系特征；若仅为参观学习、无具体工作安排，则更倾向于劳务或教育实践关系。

二、实习期学生工伤责任认定的规范现状与实践困境

（一）现行法律规范的梳理与空白

我国现行法律对实习期学生工伤的规定较为分散，主要涉及以下层面：

《工伤保险条例》：明确“职工”因工作原因受伤可认定为工伤，但未界定“职工”是否包含实习期学生；

《民法典》侵权责任编：规定因过错侵害他人权益需承担侵权责任，可适用于实习中因单位或学校过错导致的伤害；

教育部等五部门《职业学校学生实习管理规定》（以下简称《实习管理规定》）要求实习单位为学生购买“实习责任保险”，但未明确保险与工伤赔偿的衔接；

地方立法探索：部分省份（如江苏、广东）出台规定，将部分实习情形纳入工伤保险覆盖范围，但标准不统一。

整体来看，国家层面缺乏对实习期学生工伤的直接规定，导致实践中“无法可依”或“依据冲突”。

（二）实践中的典型难点与矛盾

工伤认定程序的启动障碍：工伤认定需以存在劳动关系为前提，但如前所述，实习期学生与单位的劳动关系常被否定，导致无法通过工伤认定程序维权。例如，某地学生实习期间因机器故障受伤，申请工伤认定时被社保部门以“不存在劳动关系”为由驳回，只能转而提起人身损害赔偿诉讼。

赔偿标准的差异与执行难题：若按人身损害赔偿，需证明单位或学校存在过错（如设备老化未维修、未提供安全培训），而学生可能因举证困难无法获得足额赔偿；若按工伤赔偿，需通过劳动仲裁、诉讼等程序，周期长且成本高。此外，实习责任保险的覆盖范围有限（多为意外事故，不包含职业病或因管理过失导致的伤害），难以满足实际需求。

多方责任的划分争议：实习伤害可能涉及学校（如未履行安全告知义务）、实习单位（如未提供安全环境）、学生自身（如违反操作规范）三方责任。例如，某学生因未按培训要求佩戴护具受伤，学校主张已尽到教育义务，单位主张已提供防护设备，学生则称“操作指南不明确”，三方责任比例难以界定。

三、实习期学生工伤责任认定的优化路径

（一）明确法律关系定性：构建“特殊劳动关系”认定标准

针对劳动关系认定争议，可参考部分国家“特殊劳动者”的立法经验，将实习期学生界定为“特殊劳动关系主体”。具体标准包括：实习内容与专业相关、实习期限不超过合理范围（如不超过12个月）、实习单位对学生实施日常管理并