2025年侵权纠纷起诉状.docxVIP

2025年侵权纠纷起诉状

原告：张三，男，1985年3月12日出生，汉族，住址：北京市朝阳区光华路XX号XX小区XX栋XX室，公民身份号码：11010519850312XXXX。

被告：北京XX科技有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街XX号XX大厦XX层XX室，统一社会信用代码A0XXXXXXX，法定代表人：李四，职务：总经理，联系电话：010-8888XXXX（仅用于诉讼联络，非推广）。

一、诉讼请求

1.判令被告立即停止侵犯原告对作品《人工智能伦理与法律规制研究》（以下简称“涉案作品”）享有的著作权的行为，包括但不限于在其运营的“XX科技观察”APP（版本号：V3.2.1）及官方网站（域名为）中删除、下架全部涉案作品内容及侵权链接；

2.判令被告在“XX科技观察”APP首页显著位置及《中国知识产权报》上连续十五日刊登致歉声明（内容需经法院审核），消除因侵权行为给原告造成的不良影响；

3.判令被告赔偿原告经济损失50万元（含原告为维权支出的合理费用）；

4.判令被告承担本案全部诉讼费用。

二、事实与理由

（一）原告对涉案作品享有完整著作权

原告系法学领域自由撰稿人，长期从事人工智能法律问题研究。2023年5月至2024年10月期间，原告独立完成涉案作品的创作，内容涵盖人工智能算法偏见、数据隐私保护、责任主体认定等核心议题，共计15章、约28万字。创作过程中，原告留存了完整的电子手稿（存储于个人云盘，账号：zhangsan_2023@）、纸质修改稿（附修改批注及日期）及与学术顾问的沟通邮件（发件邮箱：zhangsan@，收件邮箱：advisor@），上述材料可完整反映作品从提纲拟定到最终定稿的全过程。

2024年11月15日，原告就涉案作品向国家版权局申请著作权登记，并于2024年12月20日取得《作品登记证书》（登记号：国作登字-2024-A-00XXXXXX），明确原告为涉案作品的唯一著作权人，权利内容包括发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、信息网络传播权等全部著作财产权及人身权。

（二）被告实施了侵犯原告著作权的行为

被告系一家专注于科技领域资讯传播的互联网企业，其运营的“XX科技观察”APP用户量超500万，官方网站（）日均访问量达80万次，具有广泛的影响力及商业价值。

2025年1月10日，原告通过读者反馈发现，被告在未取得任何授权的情况下，于2025年1月5日将涉案作品全文发布于“XX科技观察”APP“深度专栏”板块（路径：APP首页-专栏-深度-《AI伦理困局：从代码到法律的跨越》）及官方网站对应栏目，标题为《AI伦理困局：从代码到法律的跨越》，正文内容与原告涉案作品完全一致（经比对，文字重复率99.7%，图表、案例引用完全相同），仅删除了原告署名，标注作者为“XX科技观察编辑部”。

原告于2025年1月12日通过被告APP内“意见反馈”功能发送《侵权告知函》（附作品登记证书、侵权内容截图及联系方式），要求被告立即删除侵权内容并协商解决。但截至2025年2月1日，被告仅删除网站端内容，APP端仍持续传播涉案作品，且未与原告进行任何形式的沟通。

2025年2月5日，原告委托北京市XX公证处对被告APP端侵权行为进行证据保全（公证书编号：（2025）京XX内经证字第XXXXX号），公证过程显示：打开“XX科技观察”APP（V3.2.1），登录后进入“深度专栏”板块，搜索关键词“AI伦理”，首条结果即为涉案侵权内容，点击后可完整阅读全文，页面显示发布时间为“2025-01-0510:00”，浏览量已达12.8万次，评论区有用户留言“内容专业，XX科技观察果然权威”。

（三）被告侵权行为具有主观故意及严重危害性

被告作为科技资讯领域的专业平台，应当明知使用他人作品需取得授权。涉案作品内容涉及前沿法律问题，具有较高的学术及市场价值，原告曾于2024年12月与XX出版社签订《图书出版合同》（合同编号：XX-2024-12-01），约定首印5000册，版税按实际销量10%计算（预计首年收益约30万元）。但因被告侵权行为导致大量潜在读者通过APP免费阅读全文，出版社以“市场需求已被满足”为由，于2025年1月20日向原告发送《解约通知书》（编号：XX-2025-01-20），直接导致原告损失预期版税收益。

此外，被告未标注原告署名的行为，导致部分读者误认为涉案作品为被告原创，原告在学术社群中被质疑“抄袭平台内容”，严重损害了原告的学术声誉。原告为此花费2万元委托专业公关机构发布澄清声明（附《服务合同》及付款凭证），但负面影响仍持续存在。

（四）原告主张赔偿金额的合理性依据

根据《中华