从法哲学视角看“正当防卫”条款扩张背后的伦理争议.docxVIP

从法哲学视角看“正当防卫”条款扩张背后的伦理争议

一、摘要与关键词

摘要：

近年来，中国刑事司法领域对“正当防卫”条款的适用，经历了一场从严苛限缩到积极扩张的显著转变。这一转变，以激活“沉睡”条款、回应社会公众对朴素正义的强烈呼唤为背景，其背后却蕴含着深刻的、关乎法治社会根基的伦理争议与法哲学张力。本文旨在从法哲学的宏观视角，系统性地剖析“正当防卫”条款扩张背后所潜藏的核心伦理争议。本研究主要采用规范分析与哲学论证相结合的理论研究方法，通过对自由主义权利理论、国家主义权力理论以及报应主义正义观等核心法哲学资源的系统性梳理与批判性反思，并结合对关键司法解释与典型案例的深度解读，来阐释这一法律变迁的内在价值逻辑。研究发现，条款的扩张，本质上反映了中国法治价值取向的一次深刻摆荡：即从一种强调国家对暴力绝对垄断的霍布斯式国家主义立场，向一种更加彰显个体自我保全权利的洛克式自由主义立场的倾斜。这一过程，集中引发了三大核心伦理争议：其一，个体自我保全权利与国家暴力垄断权之间的边界冲突；其二，对防卫“必要限度”的解释，从追求法律形式上的对等性，转向追求实质情境下的伦理正当性所带来的不确定性风险；其三，司法裁判在回应民众直觉正义与坚守法律理性中立之间的艰难平衡。本文认为，此次条款扩张并非简单的法律技术调整，而是一场关乎社会契约精神与个体尊严价值的深刻法哲学实践。走出其伦理困境的关键，不在于退回到旧有的限缩立场，而在于通过培育一种审慎的、充满伦理自觉的司法智慧，在赋权个体与防范私力泛滥之间，划定一道动态而清晰的界限。

关键词：

正当防卫，法哲学，伦理争议，个人权利，国家权力

二、引言

在任何一个现代法治国家的刑事法律体系中，正当防卫制度都占据着举足轻重的地位。它被视为公民对抗不法侵害、保护自身与他人合法权益的“最后一道屏障”，是法律赋予正直公民的“尚方宝剑”。然而，在相当长的一段时期内，中国的司法实践对于正当防卫的认定，却表现出一种超乎寻常的审慎乃至严苛的态度。由于对“必要限度”的理解过于机械和僵化，导致大量在普通民众看来属于天经地义的防卫行为，被司法机关认定为“防卫过当”甚至“故意伤害”，使得正当防卫条款在很大程度上陷入了“沉睡”状态。这一司法现象，不仅压抑了公民面对不法侵害时奋起反抗的勇气，更在深层次上引发了社会公众对于司法裁判与朴素正义观之间巨大落差的普遍焦虑与质疑。

近年来，以于欢案、昆山反杀案等一系列引发全民热议的标志性案件为催化剂，这一局面迎来了历史性的转折。在强大的社会舆论推动与深刻的学理反思之下，中国的最高司法机关以前所未有的力度，通过出台一系列司法解释与指导性案例，明确要求“切实防止‘谁能闹谁有理’、‘谁死伤谁有理’的错误做法”，并强调在判断防卫限度时，应充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧张、恐惧心理。这一系列举措，标志着中国司法对正当防卫的态度，正在经历一场从“限缩”到“扩张”、从“保守”到“积极”的根本性转变。

这场变革的现实意义无疑是巨大的，它彰显了国家对公民个体权利与尊严的进一步尊重。然而，作为专业的学术研究者，我们必须穿透现象的表层，深入到其背后的法哲学内核，去审视这场变革所引发的、更为深刻的伦理争议。法律条款的每一次扩张，都意味着社会价值天平的一次重新校准，以及权力边界的一次重新划分。因此，本研究试图探讨的核心问题是：从法哲学的视角审视，“正当防卫”条款的此次显著扩张，其背后究竟反映了何种根本性的价值理念的变迁？这一变迁，在个体权利与国家权力、实质正义与形式理性、公共情感与法律逻辑等多个维度上，具体引发了哪些深刻的伦理张力与理论争议？为了系统性地回答这些问题，本研究旨在运用法哲学的分析工具，首先，厘清传统正当防卫理论背后的国家主义预设；其次，剖析此次条款扩张所内含的权利本位转向；再次，深入阐释这一转向所必然伴生的三大核心伦理困境；最后，在上述分析的基础上，为理解并驾驭这一复杂的法律变革，提供具有学理深度的思考。

三、文献综述

围绕正当防卫制度的研究，一直是刑法学界经久不衰的热点。既有文献汗牛充栋，但其研究范式与理论旨趣，可以大致归纳为法教义学、社会学以及法哲学三个层面。对这三个层面的研究成果进行系统性梳理，是确立本研究独特理论定位的必要前提。

在法教义学层面，研究者们的核心任务是对正当防卫的构成要件进行精细化的、体系化的解释。这包括对“不法侵害”的界定、“正在进行”的时间性要求、“防卫意图”的主观性要件，以及最为关键、也最具争议的“防卫限度”或称“必要性”与“相当性”原则的深入辨析。在过去，国内的主流观点倾向于对防卫限度作严格的、客观的解释，要求防卫手段与侵害手段之间具有一种近乎对等的均衡性。而近年来，随着司法实践的转向，越来越多的学者开始倡导一种更为主观化、情境化的解释路径，主张应站在防卫人的立场上，以一个“