关于仲裁与诉讼管辖之间的选择.pdfVIP

关于仲裁与诉讼管辖之间的选择

当考虑合同的争议解决条款时，选择仲裁还是法院？

解决个问题可以按如下思路：先排除不适用仲裁的合同类型（此

时只能选择法院管辖），对于能选择仲裁的合同类型，则结合具体场

景提供一些选择仲裁或法院的指引。（注：本文所说的仲裁

均指《仲裁法》规定的商事仲裁，不包括劳动仲裁、农村土地承包

仲裁委员会的仲裁C）

01

不适用仲裁的合同，无需考虑仲裁

1,劳动合同及劳动关系相关协议。

根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议需经劳动争议仲裁

委员会前置处理。由此，劳动合同及劳动关系相关协议（竞业限制

协议、员工培训服务期协议等）在实质上排除了仲裁条款的适用。

⑴

2.农村土地承包经合同。

根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定，农村土地承包

经营合同纠纷，既可诉讼，也可向农村土地承包仲裁委员会申请仲

裁。⑵

3.婚姻家庭类协议。

根据《仲裁法》第3条的规定，婚姻（含夫妻财产约定、离婚协

议）、收养（收养协议、解除收养协议）、监护（监护协议）、扶养、

继承纠纷（遗赠扶养协议）等与人身有关的协议，不属于仲裁管辖

范围，不能约定仲裁。

4.行政协议。

《行政协议案件规定》第26条明确规定：“行政协议约定仲裁条款

的，人民法院应当确认该条款无效，但法律、行政法规或者我国缔

结、参加的国际条约另有规定的除外「

另外该解释第2条以列举的方式对本条款项下的行政协议类型作出

说明，即政府特许经营协议、土地房屋等征收征用补偿协议、矿业

权等国有自然资源使用权出让协议、政府投资的保障性住房的租赁

买卖等协议、符合该规定第1条规定的政府与社会资本合作协议。

因此几类协议不能约定仲裁。

5,非涉外合同中约定境外仲裁机构管辖没有法律依据，且主流观点

认为该约定无效。

我国法律允许涉外民商事合同选择涉外仲裁机构，未明确允许也未

明确禁止当事人在非涉外合同中约定将纠纷提交境外仲裁机构仲

裁。但最高人民法院在判例和复函中认为该做法没有法律依据、违

反司法主权原则，应属无效。

《最高人民法院关于北京朝来新生体育休闲有限公司申请认大韩

商事仲裁院作出的第12113-0011号、第12112-0012号仲裁裁决案

件请示的复函》：

本案争议焦点是北京所望之信投资咨询有限公司（以下简称所望之

信公司）与朝来公司签署的《合同书》中的仲裁条款是否有效。根

据你院请示所述的事实，订立《合同书》的双方当事人均为中国法

人，《合同书》内容是双方就朝来公司在中国境内的高尔夫球场进行

股份转让及合作，所涉标的物在中国境内，合同亦在中国境内订立

和履行。因此，《合同书》没有涉外民事关系的构成要素，不属于涉

外合同。该合同以及所包含的仲裁条款之适用法律，无论当事人是

否作出明示约定，均应确定为中国法律。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第271条以及《中华人民共和

国合同法》第128条第2款的规定，我国法律未授权当事人将不具

有涉外因素的争议交由境外仲裁机构或者在我国境外临时仲裁，故

本案当事人约定将争议提交大韩商事仲裁院仲裁的条款属无效协

议，且该仲裁协议之效力瑕疵不能因当事人在仲裁程序中未提出异

议而得到补正，仲裁庭对本案争议不享有管辖权。

02

能够约定仲裁的合同，选择仲裁还是法院？

示仲裁裁决书，这就意味着在案件没有一方被强制执行的情况下

（这种情况下执行裁定书会被公示）,通过任何官方和第三方渠道都

无法获取案件相关信息，相当于在社会公众和案件当事人之间建立

起了一道屏障，这对于企业的商誉保护乃至于后续融资均有积极意

义。

2.因合同内容涉嫌违法而可能导致无效的合同。

实务中，部分合同内容具有较强的行业特点，或较为新颖，缺少明

确法律规定及裁判尺度，此时会优先选择对该类争议具有经验的仲

裁机构，其合同条款更有可能被仲裁认定有效，因为仲裁委更倾向

于尊重当事人意思自治、尊重商业规则。而法院会持更加严格的态

度，对缺少法律依据的合同条款更可能认定为无效。

例如，金融、投资领域相关合同如