论我国行政赔偿归责原则：体系建构、实践困境与完善路径.docxVIP

论我国行政赔偿归责原则：体系建构、实践困境与完善路径

一、引言

1.1研究背景与意义

在现代法治社会，行政赔偿制度作为保障公民、法人和其他组织合法权益的重要法律机制，具有举足轻重的地位。行政赔偿的归责原则则是这一制度的核心与基石，直接决定着行政赔偿责任的构成及承担方式。

从保障公民权益角度来看，行政机关的权力行使广泛且深入社会生活各个层面，一旦其违法或不当行使职权，极有可能对公民的人身权、财产权等造成损害。例如在房屋征收过程中，若行政机关违反法定程序进行强拆，就会严重侵犯公民的财产权益。合理的归责原则能为公民提供明确的求偿依据，使他们在遭受行政侵权时能够获得有效的救济，恢复受损权益，从而切实保障公民的合法权益不受非法行政行为的侵害。

对于促进依法行政而言，归责原则犹如高悬的“达摩克利斯之剑”，时刻约束着行政机关及其工作人员的行为。以违法归责原则为例，它要求行政机关必须严格依照法律规定行使职权，一旦违法致害就要承担赔偿责任，这促使行政机关不断增强法治意识，规范行政行为，提高依法行政水平，防止权力滥用，维护社会的公平正义。

研究行政赔偿归责原则对完善行政赔偿制度具有至关重要的现实意义。一方面，我国现行的行政赔偿归责原则在实践中暴露出诸多问题，如过于单一、适用范围有限等，无法充分满足复杂多变的行政赔偿需求。深入研究归责原则有助于发现这些问题，进而有针对性地提出改进措施，使行政赔偿制度更加科学合理。另一方面，随着社会经济的发展和法治理念的进步，民众对行政赔偿的期望和要求不断提高，完善归责原则能够更好地回应社会关切，增强公众对法律的信任和尊重，提升政府的公信力，促进社会的和谐稳定。

1.2国内外研究现状

国外对行政赔偿归责原则的研究起步较早，形成了较为丰富的理论和实践成果。在大陆法系国家，法国采用的是公务过错原则与无过错责任原则相结合的归责体系。公务过错侧重于从行政行为是否符合公务活动的正常标准来判断责任，无过错责任原则则主要适用于特定的危险活动或情况。德国以过错责任原则为主，兼采违法责任原则，在过错的认定上，区分主观过错和客观过错，并且不断完善违法性的判断标准。在英美法系国家，英国主要遵循过错责任原则，强调行政机关及其工作人员主观上的故意或过失；美国则采用过错责任原则和违法责任原则并行的模式，不同的联邦法院在具体案件中会根据实际情况选择适用。

国内学者对行政赔偿归责原则也进行了广泛而深入的探讨。早期多围绕违法归责原则展开，肯定其在规范行政权力、保障公民权利方面的积极作用，同时也指出其存在的缺陷，如对“违法”的界定过于狭窄，难以涵盖一些不合理但不违法的行政行为致害情形。随着研究的深入，越来越多的学者主张构建多元化的归责原则体系，提出将过错责任原则、无过错责任原则等纳入其中，以弥补单一违法归责原则的不足。还有学者从比较法的视角，借鉴国外成熟的经验，结合我国国情，对完善我国行政赔偿归责原则提出了建设性的意见。

然而，已有研究仍存在一些不足之处。部分研究对归责原则的理论基础挖掘不够深入，导致在构建和完善归责原则体系时缺乏坚实的理论支撑；在实践应用方面，对于如何准确适用不同的归责原则，以及在多元化归责原则体系下如何协调各原则之间的关系，缺乏具体可操作的指导。此外，针对新兴领域和特殊行政行为的赔偿归责问题研究相对较少，难以满足现实需求。本文将从这些切入点出发，深入研究我国行政赔偿归责原则，力求在理论和实践上有所突破。

1.3研究方法与创新点

本文综合运用多种研究方法，深入剖析我国行政赔偿归责原则。

文献研究法是本文重要的研究方法之一。通过广泛查阅国内外关于行政赔偿归责原则的学术著作、期刊论文、法律法规等文献资料，梳理其发展脉络和研究现状，了解不同学者的观点和研究成果，从而全面把握该领域的研究动态，为本文的研究奠定坚实的理论基础。

案例分析法也是本文不可或缺的研究手段。通过收集和分析大量具有代表性的行政赔偿案例，如“许水云诉金华市婺城区人民政府行政强制及行政赔偿案”，从实际案例中总结行政赔偿归责原则在实践中的应用情况、存在的问题以及司法裁判的思路和标准，使研究更具现实针对性和说服力。

比较研究法同样贯穿于本文的研究过程。对国内外行政赔偿归责原则进行比较分析，借鉴国外先进的立法经验和成熟的理论成果，结合我国国情，提出适合我国行政赔偿制度发展的建议，促进我国行政赔偿归责原则的完善。

本文的创新点主要体现在以下几个方面：一是在归责原则体系构建上，提出以违法归责原则为基础，过错归责原则和无过错归责原则为补充，且根据不同行政行为类型和损害情形明确各原则适用范围的新思路，增强归责原则体系的科学性和可操作性。二是深入挖掘行政赔偿归责原则的理论基础，从法哲学、宪法学和行政法学等多学科视角进行分析，为归责原则的完善提供更坚实的理论支撑。三