《专利法》中的发明创造性判断标准.docxVIP

《专利法》中的发明创造性判断标准

引言

在专利制度的框架下，发明创造能否获得专利权保护，取决于其是否满足新颖性、创造性和实用性的“三性”要求。其中，创造性作为核心要件之一，既是区分专利技术与现有技术的关键标尺，也是平衡创新激励与公共利益的重要杠杆。相较于新颖性“是否存在相同或实质相同技术”的客观对比，创造性更强调发明的“非显而易见性”；相较于实用性“能否应用并产生积极效果”的功能验证，创造性更注重技术方案的智力贡献程度。《专利法》对创造性的规定，不仅直接影响专利授权质量，更深刻关联着技术创新的导向——它鼓励的是真正推动技术进步的“突破性创造”，而非简单的“技术拼凑”或“常规改进”。本文将围绕《专利法》中发明创造性的判断标准展开系统分析，从法律依据、判断原则、具体维度到实践难点，层层递进揭示其内在逻辑。

一、创造性的法律定位与核心定义

（一）《专利法》对创造性的法定表述

我国《专利法》第22条第3款明确规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”这一规定从立法层面确立了创造性判断的双维度标准——“突出的实质性特点”侧重技术方案本身的创新性，要求发明相对于现有技术是非显而易见的；“显著的进步”则关注技术效果的正向价值，强调发明相较于现有技术具有有益的技术贡献。二者缺一不可，共同构成创造性判断的法律基准。

（二）创造性与新颖性、实用性的区分边界

理解创造性的核心，需先厘清其与“三性”中其他要件的关系。新颖性的判断对象是“是否存在相同或实质相同的技术方案”，仅需通过对比现有技术中是否有完全覆盖的内容即可得出结论；而创造性则需在新颖性基础上，进一步判断发明是否“显而易见”。例如，若某领域已有A、B两项现有技术，分别公开了特征X和特征Y，若新发明仅将X与Y简单组合且无协同效果，则可能具备新颖性（现有技术中无X+Y的组合），但因属于“常规组合”而不具备创造性。实用性关注的是技术方案“能否在产业中应用并产生积极效果”，不涉及技术高度的评价，即使某发明能稳定实施（满足实用性），若其技术方案是本领域技术人员轻易就能想到的（不满足创造性），仍无法获得授权。这种分层设计，确保了专利制度只保护真正具有创新高度的技术成果。

二、创造性判断的核心原则与方法

（一）“所属技术领域的技术人员”虚拟主体设定

为避免创造性判断的主观随意性，《专利法》实践中引入了“所属技术领域的技术人员”这一虚拟判断主体。该主体被假定为：知晓申请日（或优先权日）前该技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。这一设定的核心目的是建立客观的判断基准——创造性判断不是基于“发明创造者”的智慧高度，也不是基于“普通公众”的认知水平，而是基于“本领域技术人员”的常规能力。例如，若某发明涉及一种新型电池材料，判断其创造性时，需假设判断者是“电池材料领域的技术人员”，其已知晓该领域所有现有技术和常规实验方法，若该材料的成分组合或制备工艺是该技术人员通过常规实验设计或逻辑推导即可得到的，则不具备创造性。

（二）“三步法”判断框架的实践应用

在具体操作层面，我国参照国际通行做法，确立了“三步法”作为创造性判断的基本框架：

第一步，确定最接近的现有技术。最接近的现有技术是指与要求保护的发明最密切相关的现有技术方案，通常是技术领域相同、技术问题相近或技术效果最接近的现有技术。例如，若发明是一种“可折叠的手机屏幕”，则最接近的现有技术可能是“刚性手机屏幕”或“早期可折叠屏幕”的相关文献。

第二步，确定发明的区别特征和实际解决的技术问题。通过对比发明与最接近现有技术的技术特征，找出发明独有的“区别特征”，并基于该特征在发明中的作用，推导发明实际解决的技术问题。例如，若现有技术的屏幕折叠后易断裂，而发明通过“在屏幕层间增加弹性缓冲层”解决了这一问题，则“弹性缓冲层”是区别特征，实际解决的技术问题是“提高折叠屏幕的抗断裂性能”。

第三步，判断现有技术是否存在技术启示。即判断现有技术整体中是否存在某种技术手段，使得本领域技术人员在面对该实际解决的技术问题时，有动机将区别特征应用到最接近的现有技术中，从而得到发明的技术方案。若现有技术中存在相关技术启示（如另一篇文献公开了“弹性缓冲层可用于提高材料抗断裂性”），则发明是显而易见的，不具备创造性；反之则具备。

（三）“突出的实质性特点”的具体考量因素

“突出的实质性特点”的核心是“非显而易见性”，实践中需结合以下因素综合判断：

技术问题的难度：若发明解决的是长期未解决的技术难题（如某领域“如何降低芯片发热”的行业性难题），则更可能具备突出的实质性特点；

技术手段的非常规性：若发明采用了本领域技术人员未曾想到的技术手段（如将航天领域的隔热材料首次应用于芯片散热）