丝芭仅2025年被起诉25次.docxVIP

丝芭仅2025年被起诉25次

一、25起诉讼的背后：从解约潮到刑事指控的纠纷全景

2025年的文娱行业，上海丝芭文化传媒集团有限公司（以下简称“丝芭传媒”）以“年内被起诉25次”的法律纠纷量引发广泛关注。这些诉讼不仅覆盖全年时间线，更呈现出从民事争议到刑事指控的复杂演变，勾勒出这家以偶像养成模式起家的经纪公司正陷入前所未有的法律与经营困局。

根据企业信息平台数据，丝芭传媒2025年涉及的25起诉讼中，超八成案由为合同纠纷，具体包括艺人经纪合约争议、代言权益归属、合作方权责划分等。纠纷主体主要分为两类：一类是与前艺人的解约争议，黄婷婷、王奕、周诗雨、赵嘉敏等均曾公开表达对公司分成模式、合约限制的不满；另一类是与第三方合作方的权益纠纷，例如2025年12月4日开庭的与鸭鸭股份公司著作权权属、侵权纠纷案，便因鞠婧祎2024年10月官宣的品牌代言引发，鞠婧祎以第三人身份被卷入。

值得注意的是，这些诉讼并非孤立事件，而是呈现出“连锁反应”特征。以近期与鞠婧祎的纠纷为例：12月16日，鞠婧祎工作室发布声明，称双方经纪合约已于2024年6月15日依法解除，并指控丝芭伪造合约、恶意诉讼；丝芭则否认解约效力，宣称合约期至2033年，并于12月18日升级矛盾，以“最后通牒”形式指控鞠婧祎及其关联人士涉嫌“严重经济犯罪”，威胁向监管部门实名举报。这一从民事纠纷到刑事指控的转变，不仅将双方持续两年的矛盾推向顶点，更让丝芭的25起诉讼新增了刑事法律维度的复杂性。

二、艺人与经纪公司的矛盾焦点：合约压榨与权益博弈

丝芭的诉讼潮，本质上是艺人与经纪公司在权益分配、合约约束上长期失衡的集中爆发。多名前艺人曾公开揭露公司存在“高分成、低保障”的压榨模式：黄婷婷透露其演艺收入中公司抽取比例高达70%，而用于个人培训、宣传的投入却极为有限；赵嘉敏则提到合约中存在“无理由延长服务期”“禁止私下接洽工作”等霸王条款，严重限制艺人职业发展空间。

此次与鞠婧祎的纠纷，更将“合约真实性”与“经济自主权”的争议推向台前。丝芭声明称，鞠婧祎每月领取25万元固定工资，但存在“频繁报销与工作无关支出”的情况；而鞠婧祎方则指控丝芭伪造签名、篡改合约期限，所谓“2033年合约”系公司单方面伪造。双方各执一词的背后，是经纪行业长期存在的“合约黑箱”问题——部分公司利用艺人签约时的弱势地位，通过模糊条款、隐蔽附加条件等方式，变相延长艺人服务期，压缩其自主选择权。

此外，丝芭对解约艺人“后续工作”的追责，进一步暴露了行业“捆绑式”监管逻辑。例如，鞠婧祎解约后接拍的《月鳞绮纪》《来战》等剧，若丝芭主张的“2033年合约”被法律认可，制作方可能因“违规合作”面临巨额索赔，艺人辛苦积累的作品也可能面临无法播出的风险。这种“解约即封杀”的潜规则，不仅损害艺人权益，更破坏了影视行业的正常生产秩序。

三、法律与经营的双重危机：丝芭困境折射行业监管短板

丝芭的25起诉讼，不仅是法律层面的“麻烦”，更是其经营危机的直观体现。今年7月，公司1.2亿股股权被冻结，其中董事长王靖个人持有的约4000万股也被列入冻结名单；剧场收入较去年同期暴跌42%，内部员工更爆料称“公司已濒临倒闭”。这些数据与传闻，勾勒出丝芭“外有诉讼缠身、内有资金链紧张”的艰难处境。而其近期对鞠婧祎的“刑事指控”，更被法律界质疑存在“转移矛盾”之嫌——有律师指出，若丝芭确实掌握经济犯罪证据却未及时举报，可能涉嫌包庇；“择日公开”的表述，也违反了《刑事诉讼法》关于线索应及时移送的规定。

更深层次看，丝芭的困境反映了内娱经纪行业长期存在的监管短板。一方面，艺人与经纪公司的权责界定缺乏明确的行业标准，导致合约纠纷往往陷入“公说公有理、婆说婆有理”的僵局；另一方面，对经纪公司的经营规范、财务透明度缺乏有效监督，部分公司利用信息不对称压榨艺人，甚至通过法律诉讼“拖垮”解约艺人，形成“以诉施压”的恶性循环。例如，丝芭被起诉的25起案件中，部分案件排期延至2026年，这种“诉讼马拉松”对艺人而言，不仅是经济上的消耗，更可能错过职业发展的黄金期。

四、破局之路：构建更公平的经纪生态需要多方合力

面对丝芭的诉讼潮与行业乱象，破局的关键在于构建更公平、透明的经纪生态。首先，需完善法律层面的规范。针对经纪合约中的“霸王条款”，立法与司法层面应明确“合理服务期”“分成比例上限”等标准，避免公司利用优势地位侵害艺人权益；对于“伪造合约”“恶意诉讼”等行为，需加大处罚力度，提高违法成本。

其次，行业协会应发挥监督与协调作用。通过制定经纪行业自律公约，建立合约备案、纠纷调解等机制，推动经纪公司与艺人在平等基础上协商合作；同时，加强对公司经营状况的信息披露，避免“股权冻结”“资金链断裂”等风险传导至艺人与合作方。

最后，艺人自身需提高法律意识。在签约前充分了解合约条款，必要